Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. I SA/Wr 1094/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędziowie Sędzia NSA Halina Betta, Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi A. spółki z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia 5 lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące październik, listopad i grudzień 2004 r. oraz za styczeń i luty 2005 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia 2 grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od października 2004 r. do lutego 2005 r.

Utrzymana w mocy decyzja organu I instancji jest czwartą z kolei decyzją wydaną w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za ww. okresy rozliczeniowe. Poprzednie decyzje zostały uchylone w trybie art. 233 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz.60 ze zm.) - dalej: O.p.

W decyzji z 2 grudnia 2009 r. organ I instancji, uznał, że "A." spółka z o.o. z siedzibą w L. (dalej: Spółka) bezpodstawnie obniżyła podatek należny o podatek naliczony od kwoty premii za sukces, a wynikający z faktur wystawionych przez B. sp. z o.o. w G. związanych z realizacją umowy nr [...] z dnia 2.09.2004 r. Dotyczy to rozliczenia za października 2004 r. (kwota 99.000 zł - faktura z dnia 21.10.2004 r., nr [...]), za styczeń (kwota 22.000 zł - faktura z dnia 10.01.2005 r., nr [...]) i za luty 2005 r. (kwota 77.000 zł - faktura z dnia 3.02.2005 r., nr [...]). Organ uznał, że B sp. z o.o. w G. nie wykonała tej części umowy, która warunkowała wypłacenie premii za sukces (success fee), tym samym obniżając podatek należny o podatek naliczony wynikający z ww. faktur A. sp. z o.o. w L. naruszyła art. 86 ust. 1 i 2 pkt.1 lit.a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz.535 ze zm.) - dalej ustawa o VAT oraz § 14 ust.2 pkt.4 lit.a) rozporządzenia Ministra Finansów z 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 97, poz.970 ze zm.) - dalej rozporządzenie z dnia 27.04.2004 r. Organ I instancji stwierdził też, że ewidencja zakupu VAT za październik 2004 r. oraz styczeń i luty 2005 r. prowadzona była niezgodnie z art. 109 ust.3 ustawy o VAT i uznał ją za wadliwą w części dotyczącej stwierdzonych nieprawidłowości. Z uwagi na fakt, że dane wynikające z ewidencji umożliwiają ustalenie podstaw opodatkowania, zgodnie z art. 193 § 5 O.p., uznał ewidencję za dowód w sprawie. Dokonując rozliczenia podatku, organ za nieprawidłowe uznał deklaracje VAT-7 za październik, listopad, grudzień 2004 r. oraz za styczeń i luty 2005 r.