Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 grudnia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 650/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w D., Stany Zjednoczone Ameryki na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września2009 r. ([...]) Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu wniosku P. z siedzibą D., Stany Zjednoczone Ameryki z dnia 17 listopada 2003 r. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy PIONER [...] udzielonego na rzecz B. A/S z siedzibą w L., Dania działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 1, art. 9 ust. 1 pkt 2, art. 8 pkt 1 oraz art. 8 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) oraz art. 98 kpc w związku z art. 256 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej oddalił wniosek i przyznał spółce B. A/S z siedzibą w L., Dania od spółki P. z siedzibą w D., Stany Zjednoczone Ameryki kwotę 1600 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Znak towarowy PIONER [...] został zgłoszony [...] października 1996 r. Jest znakiem sławnym, przeznaczonym do sygnowania towarów w klasie 1 - nawozów.

Decyzją z dnia [...] marca 2000 r. znak ten został zarejestrowany.

Zdaniem wnioskodawcy prawo ochronne na znak towarowy PIONER [...] zostało udzielone z naruszeniem przepisów art. 9 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 8 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych.

W uzasadnieniu swego żądania wnioskodawca podniósł, że jest firmą z ogromnymi tradycjami w branży rolniczej specjalizującą się w produkcji hodowlano-nasiennej, która od wczesnych lat 80-tych prowadzi działalność w Polsce, a od 1986 r. posiada przedstawicielstwo w Polsce. Firma ta jest uprawniona w Polsce z rejestracji trzech znaków towarowych PIONEER chronionych pod numerami [...], [...] oraz [...], które przeznaczone są do oznaczania towarów w klasie 31. Znak towarowy PIONEER [...] przeznaczony jest do sygnowania "ziarna siewnego", znak towarowy PIONEER [...] przeznaczony jest do sygnowania "naturalnych produktów rolnych zawierających kultury drobnoustrojów", zaś znak towarowy PIONEER [...] przeznaczony jest do sygnowania "nasion, ziarna i strączków, naturalnych produktów rolnych zawierających kultury drobnoustrojów, kultur drobnoustrojów stosowanych przy fermentacji pasz dla zwierząt, jako dodatek do pasz oraz do karmienia zwierząt". Stwierdził, iż sporny znak towarowy PIONER jest podobny w stopniu stwarzającym niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów do ww. trzech znaków towarowych PIONEER. Argumentował, iż kolizyjne znaki są niemalże identyczne w warstwie słownej (brak jednej litery E w znaku PIONER nie będzie postrzegane jako jego odmienność), a także przeznaczone są do oznaczania tej samej grupy towarów, tj. produktów rolnych, które przeznaczone są dla tej samej grupy odbiorców - rolników i sprzedawane są w tych samych specjalistycznych sklepach dla rolników. Podniósł także, że dzięki długoletniej obecności w Polsce, znaczącemu udziałowi w rynku, a także intensywnej kampanii informacyjno-promocyjnej znak towarowy PIONEER był znakiem renomowanym i powszechnie znanym wśród specjalistycznej grupy, odbiorców, tj. rolników i producentów rolniczych przed datą zgłoszenia do ochrony spornego znaku towarowego, a zgłoszenie do ochrony niemalże identycznego znaku PIONER [...] miało na celu wykorzystanie oznaczenia znanego, aby spowodować wśród odbiorców przekonanie, że mają do czynienia z kolejnym produktem znanego i renomowanego amerykańskiego przedsiębiorstwa kojarzonego z wysoką jakością towarów rolniczych lub przedsiębiorstwa powiązanego z nim organizacyjnie. Stwierdził także, iż stanowiące podstawowy element nazwy jego przedsiębiorstwa oznaczenie PIONEER było używane na polskim rynku z wcześniejszym pierwszeństwem, a tym samym prawo ochronne na sporny znak towarowy narusza jego prawa osobiste i majątkowe.