Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 132/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2009 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, działając na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.- p.w.p.) oraz art. 7 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. z 1985 r., Nr 5 poz. 17 z późn. zm. - u.z.t.) w związku z art. 315 ust. 1 i 3 ustawy p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.;

1. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy 222 o nr [...] w części dotyczącej czasopism zawierających szarady, czasopism szaradziarskich i krzyżówek;

2. w pozostałej części sprzeciw oddalił;

3. przyznał B. O. - K. z R. od T. Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 2.000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] listopada 2005 r. do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw B. O. wobec decyzji Urzędu o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy 222 w części dotyczącej czasopism, czasopism szaradziarskich i krzyżówek. Uprawnionym do znaku jest T. Sp. z o.o. z siedzibą w C.

W ostatecznie sprecyzowanym sprzeciwie jako podstawę prawną wskazano art. 4 oraz art. 7 u.z.t. oraz art. 6 ust. 1 i art. 8 pkt 1 u.z.t. W uzasadnieniu sprzeciwu podkreślono, że krzyżówka jako zadanie logiczne nie jest towarem ani usługą (4 u.z.t.). Co do naruszenia art. 7 u.z.t. podniesiono w sprzeciwie, że oznaczenia w postaci liczb pozbawione są konkretnej zdolności odróżniającej i nie powinny być rejestrowane dla czasopism i czasopism szaradziarskich. Wynika to z faktu, że liczby przekazują informację o zawartości towaru (np. o ilości danych elementów w oznaczonym towarze) i dlatego są oznaczeniami informacyjnymi. W konsekwencji rejestracja liczb jako znaków towarowych prowadzi do utrudnień w obrocie gospodarczym. W spornym znaku towarowym to właśnie liczba 222 per se ma zdecydowanie dominujące znaczenie dla oceny zdolności rejestracyjnej znaku. Uzasadniając naruszenie art. 8 pkt 1 u.z.t. podniesiono, że uprawniona dokonując zgłoszenia spornego znaku miała pełną wiedzę o rozpowszechnieniu oznaczeń liczbowych na rynku czasopism krzyżówkowych. Zgłoszenie spornego znaku zmierzało zatem do zablokowania używania oznaczeń liczbowych dla tych towarów przez konkurencyjnych przedsiębiorców. Zarzucono również, że uprawniona zgłaszając ponad sto znaków obejmujących liczby próbuje zmonopolizować oznaczenia zawierające liczby. Oznacza to zgłoszenie spornego znaku towarowego w złej wierze. Odnosząc się do wtórnej zdolności odróżniającej spornego znaku towarowego strona wnosząca sprzeciw wskazała, że nie stanowią serii znaki "zbudowane" na podstawie elementu pozbawionego konkretnej zdolności odróżniającej.