Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 października 2009 r., sygn. VI SA/Wa 1283/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 10 [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję w pkt 3 dotyczącym przyznania zwrotu kosztów postępowania; 2. stwierdza, że decyzja o której mowa w pkt 1 w uchylonej części nie podlega wykonaniu; 3. oddala skargę w pozostałej części.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. Urząd Patentowy RP:

1. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "10" [...] w części dotyczącej czasopism zawierających szarady, czasopism szaradziarskich i krzyżówek;

2. w pozostałej części sprzeciw oddalił;

3. zasądził od T. Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej jako uprawniona, skarżąca spółka) na rzecz B. O., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą K. z siedzibą w R. (dalej jako wnosząca sprzeciw, uczestnik postępowania) zwrot kosztów postępowania.

Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] kwietnia 2001 r. uprawniona wniosła do Urzędu Patentowego RP o zarejestrowanie na jej rzecz znaku towarowego słowno-graficznego "10".

Decyzją z dnia [...] października 2004 r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz skarżącej spółki prawo ochronne na ww. znak towarowy - z pierwszeństwem od dnia 23 kwietnia 2001 r., przeznaczony do oznaczania towarów i/lub usług klas: 16 klasyfikacji nicejskiej i 27.7.29.1 klasyfikacji wiedeńskiej.

Od tej decyzji uczestnik postępowania wniósł sprzeciw (następnie uzupełniany) ze względu na niespełnienie ustawowych przesłanek wymaganych do rejestracji przedmiotowego znaku dla wskazanych w decyzji towarów w odniesieniu do klasy 16 klasyfikacji nicejskiej, tj. w odniesieniu do czasopism, czasopism szaradziarskich i krzyżówek. Wskazał, że jego zdaniem prawo ochronne w odniesieniu do krzyżówek zostało udzielone z naruszeniem art. 4 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), cytowana dalej jako u.z.t., a w odniesieniu do czasopism i czasopism szaradziarskich z naruszeniem art. 7 i art. 8 pkt 1 u.z.t. Dowodząc, że w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy o znakach towarowych przywołała art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), cytowana dalej jako p.w.p. i podniósł, że przedmiotowy znak towarowy został zgłoszony do rejestracji w dniu 23 kwietnia 2001 r. tj. w czasie obowiązywania ustawy o znakach towarowych. W ocenie wnoszącej sprzeciw krzyżówka nie jest ani towarem, ani usługą lecz jest zdaniem myślowym i jako taka - w świetle polskiego prawa, nie może być objęta zakresem prawa wyłącznego do znaku towarowego. Krzyżówka jako nie będąca ani towarem, ani usługą nie może być więc towarem lub usługą, stanowiącą przedmiot jakiejkolwiek działalności gospodarczej uprawnionej. W odniesieniu do czasopism i czasopism szaradziarskich stwierdziła, że sporny znak towarowy nie posiada konkretnej zdolności odróżniającej. Liczba 10 może wskazywać (i w rzeczywistości wskazuje) na jedną z cech czasopism i czasopism szaradziarskich, tj. na liczbę zdań krzyżówkowych w danym egzemplarzu czasopism. Tym samym sporny znak towarowy ma jedynie charakter informacyjny. Kolor zielony spornego znaku towarowego nie ma przy tym znaczenia dla całości przedmiotowego znaku towarowego, albowiem liczba 10 ma zdecydowanie dominujące znaczenie w tym znaku towarowym. Wnosząca sprzeciw zaznaczyła, że w dacie zgłoszenia niniejszego znaku towarowego do ochrony liczby były rozpowszechniane w obrocie gospodarczym przez wielu niezależnych wydawców, jako oznaczenia czasopism. Na dowód załączyła okładki różnych czasopism. Nadto w ocenie sprzeciwiającej się zgłoszenie przedmiotowego znaku towarowego do ochrony nastąpiło w złej wierze - z zamiarem zablokowania używania oznaczeń liczbowych dla tych towarów przez konkurencyjnych przedsiębiorców. Ową złą wiarę upatrywała w fakcie zgłoszenia do ochrony przez uprawnioną ponad stu znaków towarowych obejmujących liczby, z których większość jest nieużywana przez uprawnioną.