Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. VIII SA/Wa 709/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot /sprawozdawca/, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług, po wznowieniu postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

1.1. Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2010 r., po rozpatrzeniu odwołania S. W. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. (dalej: "Naczelnik US" lub "organ I instancji") z [...] grudnia 2009 r. Przedmiotem decyzji było określenie skarżącemu za lipiec i sierpień 2004 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na jego rachunek bankowy, po wznowieniu z urzędu postępowania zakończonego wydaniem przez organ I instancji decyzji ostatecznych z [...] grudnia 2004 r. i uchyleniu tych decyzji w całości. Jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia Dyrektor IS powołał między innymi przepisy art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku

od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT") oraz § 14 ust. 2 pkt 4 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z 24 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.; dalej: "rozporządzenie"). Podstawę prawną wznowienia postępowania przez Naczelnika US stanowił art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: "O.p.").

1.2. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania w sprawie i powołał się na ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji po przeprowadzeniu kontroli podatkowej i wznowieniu postępowania postanowieniem Naczelnika US z [...] czerwca 2008 r. Przesłankę wznowieniową stanowiły nowe okoliczności i nowe dowody, które nie były znane organowi [...] grudnia 2004 r., tj. w dniu wydania słusznie uchylonych decyzji. Po wydaniu przez Naczelnika US decyzji z [...] grudnia 2004 r., organ ten uzyskał wiedzę o odliczaniu przez skarżącego podatku naliczonego na podstawie faktur, które nie odzwierciedlały rzeczywistości z przyczyn podmiotowych. Okoliczność ta została potwierdzona szeregiem dowodów, które zostały prawidłowo ocenione przez Naczelnika US. Faktury wystawione przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" B. K. [...] N. dotyczyły rzekomego obrotu olejem napędowym. Z dokonanych ustaleń wynika, iż B. K. [...] N. nie posiadał majątku rzeczowego niezbędnego do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami (w tym bazy paliwowej, odpowiednich środków transportu i zasobów finansowych). Nabywał rzekomo olej napędowy od K. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "[...]" (NIP [...],[...]), który był fikcyjnym podatnikiem VAT. Naczelnik US stwierdził, iż w rzeczywistości transakcje udokumentowane spornymi fakturami nie były zawierane pomiędzy skarżącym jako kupującym, a B. K. [...] N. jako sprzedawcą oleju napędowego. Ostatecznie odmówił zatem skarżącemu prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający ze spornych faktur, po wznowieniu postępowania i uchyleniu w całości swoich decyzji ostatecznych z [...] grudnia 2004 r.