Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Go 741/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi H.K. i L.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Burmistrza z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że postanowienia wymienione w punkcie I wyroku nie podlegają wykonaniu

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2010 r. H. i L. małżonkowie K. złożyli do Burmistrza wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oraz o uchylenie tej decyzji. W uzasadnieniu wnioskodawcy powołali się na fakt, iż wyrokiem z dnia 9 lutego 2010 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który stanowił podstawę kwestionowanej decyzji oraz ustalenia wysokości opłaty planistycznej.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. ( znak [...]) Burmistrz, na podstawie przepisu art. 145a § 1 i § 2 oraz art. 149 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] z powodu wniesienia skargi o wznowienie z uchybieniem terminu jednego miesiąca od dnia wejścia w życie ( tj.15 lutego 2010 r.). orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego

W dniu [...] kwietnia 2010 r. - pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r.- H. i L.K., na podstawie art. 58 Kpa, złożyli do Burmistrza podanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, składając jednocześnie przedmiotowy wniosek. W uzasadnieniu wnioskodawcy podnieśli, iż informację na temat wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niekonstytucyjność przepisu art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, na podstawie którego zostali obciążeni opłatą planistyczną z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, uzyskali z audycji radiowej. Dotarli wówczas do Dziennika Ustaw Nr 24 z 2010 r. w którym wyrok ten został ogłoszony, jednakże nie zamieszono w nim terminu do złożenia żądania zwrotu opłat wpłaconych na rzecz gminy. Wobec tego strony informacji na ten temat poszukiwali w Internecie i w publikacjach prasowych ( w tym w wypowiedziach prawników i innych specjalistów, mediach prasowych takich jak "Rzeczpospolita" i "Gazeta Prawna"), w których jako ostatni dzień składania wniosków w celu zwrotu opłaty wskazywano [...] marca 2010 r. H. i L.K. podnieśli, iż w tej sytuacji nie ponoszą winy za przekroczenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Biorąc pod uwagę krótki termin przewidziany na złożenie wniosku, wykazali się bowiem dużą starannością w dążeniu do ustalenia szczegółów związanych z dokonaniem tej czynności. W tym stanie rzeczy zdaniem wnioskodawców, powyższe informacje podawane także przez prawników, wskazujące jako termin ostateczny datę 16 marca 2010 r., uznać należy za błędne pouczenie. Wywodzili iż tym błędzie pozostawali aż do 15 kwietnia 2010 r., kiedy doręczono im decyzję Burmistrza stwierdzającą złożenie wniosku z uchybieniem terminu, który upłynął z dniem 15 marca 2010 r. Skarżący niezwłocznie, po konsultacji prawnej, złożyli podanie o przywrócenie uchybionego terminu.