Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. II SA/Ol 727/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Irena Szczepkowska Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Spółki na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie zabezpieczenia odcinka zabytkowego muru - podjęcia postępowania i rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego dotyczącego własności odcinka muru 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Spółki kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. podjął z urzędu zawieszone postępowanie w sprawie zabezpieczenia odcinka zabytkowego muru znajdującego się na granicy działek nr 585 i 576/2 w obrębie ulicy P. "[...]" w K. w związku z niewystąpieniem stron (mimo wezwania) do sądu o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego, którym było ustalenie właściciela lub współwłaścicieli spornego odcinka muru obronnego. Jednocześnie organ rozstrzygnął zagadnienie wstępne we własnym zakresie przyjmując, że współwłaścicielami spornego odcinka wskazanego wyżej muru jest G.G. oraz Gmina Miejska K. W uzasadnieniu wskazano, iż postanowieniem z dnia "[...]" wezwano G. i R. S. oraz Gminę Miejską K. do wystąpienia na drogę sądową w terminie 30 dni w celu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego - ustalenia właściciela lub współwłaścicieli odcinka zabytkowego muru zlokalizowanego na granicy działek nr 585 i nr 576/2 w obrębie ulicy P. "[...]" w K., a następnie pismem z dnia "[...]" wezwał wyżej wymienionych do powiadomienia organu na piśmie o wystąpieniu na drogę sądową w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania. Jednakże strony nie dopełniły nałożonego na nich obowiązku. Wskazano przy tym, iż przepisy art. 97 § 2 i art. 100 § 3 kpa w sposób jednoznaczny obligują organ zawieszający postępowanie z przyczyny określonej w art. 97 § 1 pkt 4 kpa do podjęcia tego postępowania w sytuacji, gdy mimo wezwania, strona nie wystąpiła do sądu o rozstrzygnięcie kwestii stanowiącej tzw. zagadnienie wstępne, zaś organ w celu usunięcia przeszkody w prowadzeniu postępowania ma prawo i obowiązek zastosować tryb nadzwyczajny, a mianowicie rozstrzygnąć zagadnienie prawne we własnym zakresie. Jak wynika ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego zostało przeprowadzone postępowanie rozgraniczeniowe, w toku którego strony przedstawiły odmienne stanowiska co do przebiegu granic. W związku z tym, iż strony postępowania rozgraniczeniowego nie doszły do porozumienia w sprawie przebiegu granic, decyzją z dnia "[...]" Burmistrz Miasta K. umorzył postępowanie administracyjne rozgraniczenia nieruchomości i przekazał sprawę z urzędu do rozpatrzenia sądowi. Jednocześnie na mocy postanowienia z dnia "[...]" w miejsce dotychczasowych stron - G.i R. S. wstąpił G. G., który na podstawie umowy objętej aktem notarialnym Rep. "A" nr "[...]" w dniu "[...]" nabył prawo użytkowania wieczystego gruntu oznaczonego jako działka nr 585 oraz prawo własności znajdujących się na tym gruncie i stanowiących odrębne nieruchomości budynków i budowli położonych w K. przy ulicy P. "[...]". Tym samym, jak wskazał organ, G. G. wszedł w prawa i obowiązki wiążące się z tą nieruchomością. Zaznaczono przy tym, iż poprzednik prawny G. G. jako wnioskodawca w wyżej wymienionej sprawie, nie wniósł wpisu sądowego przez co uniemożliwił przeprowadzenie postępowania przez sąd powszechny. Organ podał również, iż zarówno w księdze wieczystej działki nr 585, jak i w księdze wieczystej działki nr 576/2 nie ma zapisu o spornym odcinku muru. Jednocześnie organ I instancji nie posiada legitymacji procesowej do wystąpienia na drogę sądową, jedynie właściciele działek nr 585 i 576/2 mogą zwrócić się do sądu powszechnego o rozstrzygnięcie tej kwestii prawnej. Podkreślono przy tym, iż rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego przez organ administracji publicznej nie przesądza o własności nieruchomości, bowiem ustalenia, że współwłaścicielami spornego odcinka muru są właściciele działek nr 585 i 576/2, zostały dokonane jedynie na potrzeby prowadzonego postępowania w sprawie zabezpieczenia przedmiotowej nieruchomości. Ponadto wskazano, iż Gmina Miejska K. w przeciwieństwie do kolejnych właścicieli działki nr 585 podjęła na mocy decyzji Starosty K. z dnia "[...]" szereg czynności mające zabezpieczyć odcinek muru znajdujący się od strony działki nr 576/2 przed dalszą degradacją. Jednak dla ostatecznego zabezpieczenia muru celowe jest nałożenie w drodze postanowienia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej w zakresie określenia niezbędnych robót budowlanych służących zabezpieczeniu przedmiotowego obiektu jedynie od strony działki nr 585. Podkreślono, iż organ odniósł się do całości materiału dowodowego oraz wiążącej go w myśl art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oceny prawnej i wskazań zawartych w orzeczeniu WSA w O. z dnia 26 sierpnia 2008r., sygn. akt II SA/Ol 323/08.