Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. III SA/Łd 527/10

Dnia 25 listopada 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 roku sprawy ze skargi J. Z. i M. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o rozgraniczenie nieruchomości 1) oddala skargę; 2) oddala wniosek J. J. o zasądzenie od skarżących kosztów zastępstwa procesowego

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] Prezydent Miasta P., działając w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości położonej w P. przy ul. S. 137, oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki 418/4 w obrębie 10, stanowiącą własność J. i M. małż. Z. z nieruchomością oznaczoną numerem 418/3 w obrębie 10, stanowiącą własność J. i B. J. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, iż postanowieniem z dnia 25 maja 2006 roku, sygn. akt I Ns 426/05 Sąd Rejonowy w P. stwierdził nabycie przez D. T. w drodze zasiedzenia z dniem 1 stycznia 1985 roku nieruchomości położonej w P. przy ul. S., składającej się z działki oznaczonej w ewidencji gruntów numerem 418/3 o powierzchni 0,0021 ha. Nieruchomość ta została opisana na mapie podziału sporządzonej w dniu 4 maja 2006 roku przez uprawnionego geodetę K. H., działającego jako biegły sądowy na zlecenie sądu. Mapa została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w P. w dniu 9 maja 2006 roku. Na podstawie powyższej dokumentacji, uprawniony geodeta G. K., działający również jako biegły sądowy na zlecenie sądu, dokonał stabilizacji znaków granicznych. Dokumenty z przeprowadzonych czynności geodeta skompletował w operacie technicznym, przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 14 marca 2008 roku. Obecni przy stabilizacji znaków granicznych J. i M. Z. odmówili podpisania protokołu wznowienia znaków granicznych, nie wyrażając zgody na okazany przebieg granicy. Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2008 roku, sygn. akt I Ns 426/05 Sąd Rejonowy w P. dokonał, na wniosek J. i M. Z., wykładni postanowienia z dnia 25 maja 2006 roku, określając dokładnie przebieg granicy pomiędzy działkami 418/3 i 418/4, wskazując jednocześnie, iż postanowienie zostało wydane w związku z pojawieniem się wątpliwości ze strony uczestników, co do przebiegu granicy stanowiącej podstawę do wydania postanowienia o stwierdzeniu zasiedzenia. W dniu 28 stycznia 2009 roku J. i M. Z. wystąpili o rozgraniczenie nieruchomości oznaczonej nr 418/4 z nieruchomością oznaczoną jako działka 418/3. Decyzją z dnia [...], znak: [...] Prezydent Miasta P. odmówił wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego uznając, że granica pomiędzy przedmiotowymi nieruchomościami została ustalona przez sąd w postanowieniu z dnia 25 maja 2006 roku. Decyzją z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji. Postanowieniem z dnia [...], sygn. akt I Ns 1555/09 Sąd Rejonowy w P. odrzucił wniosek J. i M. Z. o rozgraniczenie nieruchomości wskazując w uzasadnieniu, że po wydaniu orzeczenia o stwierdzeniu zasiedzenia działki o nr 418/3 nie nastąpiły żadne przesunięcia granicy pomiędzy działkami gruntu należącymi do stron postępowania, co czyni złożony wniosek bezprzedmiotowym. W piśmie z dnia 25 marca 2010 roku skierowanym do organu J. i M. Z. zakwestionowali stabilizację znaków granicznych wykonaną na zlecenie sądu przez biegłego geodetę G. K., zarzucając że jest niezgodna z przebiegiem granicy ustalonym przez sąd w postanowieniu z dnia 25 maja 2006 roku. W dniu 20 kwietnia 2010 roku wnioskodawcy sprecyzowali zgłoszone żądanie, wskazując, iż oczekują sporządzenia prawidłowych map i usunięcia nieprawidłowych znaków granicznych, tak by granica przebiegała zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 25 maja 2006 roku. Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne organ stanął na stanowisku, że granica pomiędzy działkami nr 418/3 i 418/4 została ustalona postanowieniem Sądu Rejonowego w P. z dnia 25 maja 2006 roku, sygn. akt I Ns 426/05. Organ administracji będąc natomiast związany prawomocnym orzeczeniem Sądu, stosownie do art. 365 § 1 k.p.c., uznał postępowanie jako bezprzedmiotowe i umorzył postępowanie rozgraniczeniowe.