Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. II SA/Gd 259/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Sekretarz Sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi G. M. i A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w z dnia 24 lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w S. postanowieniem z dnia 22 stycznia 2010 r., działając na podstawie art. 20 § 1 pkt 4, art. 119 § 2 oraz art. 122 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2005 r, nr 229, poz. 1954 ze zm.) dalej jako U.p.e.a. nałożył na A. i G. M. grzywnę w wysokości 10000 zł. w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 22 stycznia 2010 r., nr [...].

Decyzją z dnia 18 października 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w S. nakazał A. i G. M. rozbiórkę obiektu budowlanego - wiaty o długości 7,88 m, szerokości 3,73 m oraz wysokości części dwuspadowej mierzonej w kalenicy 2,38 m i w części jednospadowej dachu od 2,1 m do 2,42 m., zlokalizowanej na posesji przy ul. [...] w S. Organ ustalił, że wiatę wybudowano bez wymaganego pozwolenia na budowę. Decyzja powyższa została utrzymana w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. decyzją z dnia 21 grudnia 2006 r. W związku z faktem, iż nakazanych robót rozbiórkowych skarżący nie wykonali skierowano do nich upomnienie nr [...], doręczone w dniu 17 grudnia 2009 r., a następnie wobec dalszej bezczynności nałożono grzywnę, której wysokość podyktowana była zasadą racjonalnego działania wyrażoną w art. 7 § 2 U.p.e.a. Celowość nałożenia grzywny oraz jej wysokość organ uzasadnił faktem, iż przedmiotowy obiekt użytkowany jest dla potrzeb budynku z którym tworzy zwarta bryłę oraz faktem, iż niższa wysokość grzywny nie spełniałaby swojego celu z uwagi na ceny rynkowe 1 m 2 nieruchomości w S.