Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 października 2010 r., sygn. III SA/Wr 185/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz, (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Sędzia WSA Anetta Chołuj, Protokolant Paulina Białkowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. sprawy ze skargi "A" S.A. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego i prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego z dnia [...] r. [...] spółka "A" S.A. z siedzibą w W. (zwana dalej stroną skarżącą), zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu m. in. towary określone jako przenośne odtwarzacze plików MP3 i MP4, klasyfikując je według kodu CN 8519 89 90. Po dokonanej kontroli danych zawartych w zgłoszeniu celnym oraz częściowej rewizji celnej importowanego towaru stwierdzono, że towary opisane w poz. 6 - 7 załączonej faktury Nr [...] z dnia [...] r. stanowią odtwarzacze MP3 wyposażone w [...], natomiast w poz. 8 - 9 odtwarzacze MP4 z [...].

Po przeprowadzeniu postępowania, Naczelnik Urzędu Celnego w W. zakwestionował prawidłowość zastosowania kodu CN dla importowanych towarów. W dniu [...] r. organ ten wydał decyzję Nr [...], w której zakwalifikował importowane towary w następujący sposób: odtwarzacze MP4 - kod CN 8521 90 00 90, zaś odtwarzacze MP3 z [...] - kod CN 8527 13 99 00.

W odwołaniu od tej decyzji Spółka zarzuciła organowi celnemu rażące naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art., art.122, 187, 191, 197 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622, ze zm.), poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, stanowiącego podstawę wydania zaskarżonej decyzji, tj. ustalenie stanu faktycznego bez jednoznacznego określenia rodzaju towaru, jego funkcji i przeznaczenia, w szczególności poprzez pominięcie dowodu z opinii biegłego w zakresie określenia właściwości technicznych i funkcji przewodniej importowanego towaru; 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. nieprawidłowe zastosowanie Ogólnych Reguł Interpretacyjnych Nomenklatury Scalonej, w szczególności reguły 1 i 6 oraz uwagi 3 do sekcji XVI Taryfy Celnej, powodującej przyjęcie niewłaściwych kodów dla sprowadzonego towaru, wnosząc - w razie uwzględnienia odwołania - o powołanie biegłego z zakresu technik komputerowych.