Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 marca 2017 r., sygn. III SA/Wa 404/16

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), sędzia WSA Katarzyna Owsiak, Protokolant sekretarz sądowy Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2017 r. sprawy ze skargi B.Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2006 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] listopada 2015 r., po rozpatrzeniu odwołania B. sp. z o. o.

z siedzibą w O. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka"), Dyrektor Izby Skarbowej

w W. (dalej: "organ odwoławczy", "DIS" lub "Dyrektor IS") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor UKS", "DUKS" lub "organ I instancji") z [...] maja 2015 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie Spółce kwot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za 10 miesięcy 2006 r. (II i IV - XII), a także określenie zobowiązania w podatku od towarów i usług (dalej także jako "VAT") za 2 miesiące 2006 r. (I oraz III). Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IS wskazał między innymi przepisy art. 29, art. 86 ust. 1, art. 99 ust. 12 i art. 109 ust. 3 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej "ustawa o VAT" lub "uptu"), a także art. 70 § 1 i § 6 pkt 1 oraz art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: "Op").

2. Stan faktyczny i przebieg postępowania podatkowego.

2.1. Dyrektor UKS ustalił, w wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania podatkowego, że w kontrolowanym okresie przedmiotem faktycznej działalności Spółki był handel hurtowy i detaliczny paliwami, gazami, olejami i pochodnymi, handel detaliczny częściami i akcesoriami do samochodów i maszyn, mycie samochodów, usługi wulkanizacyjne, konserwacyjne i mechaniczne, a także usługi gastronomiczne oraz hotelarskie. Wyjaśnił, że kontrola została przeprowadzona na żądanie organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze o przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Przedstawił przebieg postępowania w sprawie i powołał się na materiał dowodowy stanowiący podstawę rozstrzygnięcia. Zdaniem organu I instancji, z uwagi na wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 70 § 6 pkt 1 Op, w sprawie nie doszło do przedawnienia zobowiązań Spółki za 2 miesiące 2006 r. i możliwe było określenie Spółce za 10 miesięcy 20016 r. kwot nadwyżek podatku naliczonego nad należnym