Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 października 2010 r., sygn. III SA/Wa 1537/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Płusa, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Agata Rogosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2010 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2001 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz W. P. kwotę 977 zł (słownie: dziewięćset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. po rozpatrzeniu odwołania W. P. - Skarżącego w niniejszej sprawie, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] grudnia 2007r. orzekającą o odpowiedzialności podatkowej Skarżącego za zaległość H. sp. z o.o. (dalej "Spółka") w podatku od towarów i usług za grudzień 2001 r.

Z motywów decyzji wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekając o odpowiedzialności podatkowej Skarżącego, oparł się na decyzji Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] maja 2003 r. ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe wobec H. w upadłości za grudzień 2001r. z uwagi na zawyżoną kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za ww. okres.

W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy pierwszej instancji przytoczył treść art. 107 § 1 i § 2 pkt 2, art. 108 § 2 pkt 1 lit b), art. 116 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: O.p.). Stwierdził, że zgodnie z danymi zawartymi w rejestrze handlowym w okresie, którego dotyczy przedmiotowa zaległość podatkowa Skarżący pełnił funkcję członka zarządu Spółki. Wskazał, że Skarżący w dniu 29 maja 2002 r. złożył wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki, a w dniu 8 sierpnia 2002 r. Sąd Rejonowy wniosek ten uwzględnił. Z kolei dnia 18 maja 2004r. Sąd Rejonowy dla m. W. [...] Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych umorzył postępowanie upadłościowe Spółki, co w ocenie organu obrazuje jaki był stan majątku Spółki na dzień złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Według organu, umorzenie postępowania upadłościowego jest wystarczającym dowodem na bezskuteczność egzekucji. W konsekwencji organ pierwszej instancji stwierdził, że wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki H. Sp. z o. o. nie został zgłoszony we właściwym czasie. Podstawy do zgłoszenia tego wniosku zaistniały już w sierpniu 2000r., a Skarżący zrobił to dopiero w dniu 29 maja 2002r., gdy zobowiązania Spółki znacznie przewyższały jej majątek. Reasumując, organ stwierdził, że skoro egzekucja zaległych zobowiązań od Spółki była niemożliwa, a wniosek o upadłość nie został złożony we właściwym czasie, zasadnym było orzeczenie o odpowiedzialności Skarżącego za zaległości podatkowe ww. Spółki.