Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 września 2010 r., sygn. II SA/Gl 384/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek,, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant Bartosz Otorowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2010 r. sprawy ze skargi Gminy T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji o pozwoleniu na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...] r. nr [...] i orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 2. uchyla postanowienie Prezydenta Miasta T. z dnia [...] r. nr [...], 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej Gminy kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), Prezydent Miasta T. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Gminie T. pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej i deszczowej - sieci główne w ramach projektu [...] "Gospodarka ściekowa w T." w rejonie ulic [...],[...].,[...]., na wymienionych w decyzji parcelach gruntowych. Decyzja ta wobec niewniesienia odwołania stała się ostateczna.

Podaniem z dnia [...]r. L. i A. B. wnieśli o wznowienie postępowania administracyjnego m.in. w sprawie zakończonej powyższą decyzją o pozwoleniu na budowę wskazując, że bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu, decyzja ta wydana została z rażącym naruszeniem prawa, a dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności okazały się fałszywe.

Prezydent Miasta T. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...]z powołaniem się na przepisy art. 149 § 1 i 2 oraz art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego - na wniosek L. i A. B. - wznowił postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...]r. Po przeprowadzeniu zaś postępowania Prezydent Miasta T. decyzją z dnia [...]r. stwierdził, że decyzja ta zawiera uchybienie prawu strony postępowania (art. 145 § 1 pkt 4 Kpa) i odstąpił od uchylenia decyzji dotychczasowej z powodu okoliczności, o których mowa w art. 146 § 2 Kpa, gdyż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie dotychczasowej.