Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 lipca 2010 r., sygn. II SA/Łd 245/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędzia NSA Anna Stępień Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2010 r. sprawy ze skargi A. D. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. po rozpatrzeniu zażalenia A. D. od postanowienia Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [....] r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W jego uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia [....] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. przyznał A. D. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego. W dniu 11 lipca 2008 r. strona złożyła

w siedzibie organu I instancji oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego wraz kopią umowy kupna prosiąt zawartą w dniu 22 grudnia 2007 roku.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. decyzją z dnia [....] roku wstrzymał płatności dla gospodarstwa skarżącego w roku 4 i 5 z uwagi na niezłożenie oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięcia w terminie siedmiodniowym przewidzianym prawem dla tego typu czynności.

W dniu 10 marca 2009 roku A. D. wniósł od powyższej decyzji odwołanie podnosząc, że oświadczenie złożył z opóźnieniem z uwagi na chorobę żony, która zdeterminowała jego uwagę i absorbowała czas.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] roku uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W toku ponownego rozpoznania sprawy organ I instancji wezwał skarżącego do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na powyższe skarżący oświadczył, iż jego pismo z dnia 10 marca 2009 należy traktować jako odwołanie oraz prośbę