Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 stycznia 2010 r., sygn. I SA/Kr 822/09

Sygn. akt I SA/Kr 822/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 stycznia 2010r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Długosz-Ślusarczyk, Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek (spr), WSA Urszula Zięba, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2010r., sprawy ze skargi J. K., na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z dnia 27 marca 2009r. Nr [...], w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w czwartym i piątym roku, - s k a r g ę o d d a l a -

Uzasadnienie

J. K. złożył w dniu 28 lutego 2005r. w Biurze Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.

Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku, Kierownik Biura ARiMR wydał decyzję o przyznaniu płatności dla gospodarstwa niskotowarowego, zastrzegając w niej, iż warunkiem wypłacenia płatności w 4 i 5 roku realizacji programu jest terminowe złożenia oświadczenia i terminowa realizacja zobowiązania określonego w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego.

W dniu 14 października 2008r. do Biura ARiMR wpłynęło oświadczenie J. K. o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego.

Decyzją z dnia 3 lutego 2009r. nr [...] Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wstrzymał producentowi rolnemu płatności dla gospodarstwa rolnego. W uzasadnieniu wyjaśniono, że zgodnie z planem producent rolny zobowiązał się do: 1) przystąpienia do grupy lub organizacji producentów; 2) zakupu maszyn rolniczych; 3) ukończenia przewidzianego prawem szkolenia; 4) realizacji projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006".

W ocenie organu w świetle przedłożonych dokumentów i oświadczenia producent spełnił tylko trzy z czterech zadeklarowanych zobowiązań. Nie zrealizował zobowiązania określonego powyżej w punkcie 4 w określonym przez prawo terminie. Końcowo podkreślono, że w ramach złożonych na wezwanie organu w dniu 3 lutego 2009r. wyjaśnień J. K. nie ujawnił żadnych okoliczności wyjaśniających zaistniałą rozbieżność.