Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. II SA/Gl 115/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia pozytywnego uzgodnienia lokalizacji obiektu budowlanego uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

W wyniku postępowania przeprowadzonego na skutek pisma R. B. domagającego się skontrolowania legalności wykonanych przez sąsiadów ogrodzeń, w tym wizji lokalnej, decyzją z dnia [...]r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. nakazał W. M. dokonać rozbiórki ogrodzenia działek 1, 2, 3 w R. z uwagi na niezachowanie przewidzianych planem miejscowym linii rozgraniczających.

Po rozpoznaniu wniesionego odwołania ww. decyzja została uchylona decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...]z powodu objęcia rozstrzygnięciem także działki nie należącej do Wandy Marszałek.

Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. ponownie nakazał W. M. dokonać rozbiórki ogrodzenia, ograniczając jednak tym razem nakaz do działek 1,2.

Także i to rozstrzygnięcie zostało uchylone przez organ II instancji decyzją z dnia [...]r. nr [...] z uwagi na nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy.

Po raz trzeci rozpoznając sprawę organ I instancji decyzją nr [...], wydaną prawdopodobnie we [...]r. (decyzja opatrzona jest oczywiście błędną datą [...]r.) kolejny raz nakazał W. M. rozbiórkę przedmiotowego ogrodzenia.

W wyniku rozpoznania wniesionego przez stronę odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...]r. nr [...] po raz kolejny uchylił decyzję pierwszoinstancyjną i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Tym razem przyczyną uchylenia była niekompletność ustaleń co do faktu naruszenia przez inwestorkę pasa drogowego, jak również konieczność identycznego potraktowania wszystkich osób budujących fragmenty ogrodzenia przy tej samej drodze (organ przywołał wyrok WSA wydany w sprawie R.B.).