Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 maja 2010 r., sygn. I SA/Lu 90/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie NSA Anna Kwiatek,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] określającą A sp. z o.o kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2004r. oraz za miesiąc maj 2004r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc.

W wyniku przeprowadzonego postępowania organ podatkowy I instancji ustalił, że A sp. z o.o, zwana dalej Spółką, dokonując rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004r. zaniżył obrót uzyskany z tytułu świadczenia usług fryzjerskich oraz sprzedaży kosmetyków. Ustalenia te zostały poczynione w oparciu o system komputerowy firmy B oraz pliki komputerowe w formie arkuszy kalkulacyjnych zawierające szczegółowe informacje o wszystkich transakcjach sprzedaży w salonie Spółki w okresie od stycznia 2002r. do 13 października 2008r. tj. do dnia poprzedzającego przeszukanie pomieszczeń zajmowanych przez Spółkę, przeprowadzone na podstawie postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] - Północ w [...] z dnia 08.10.2008r.

Mając na uwadze powyższe Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] wydał w dniu [...] decyzję, którą zmienił rozliczenie podatku od towarów i usług firmy A sp. z o.o. za okres od stycznia do grudnia 2004r.

Od powyższej decyzji Spółka złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie tej decyzji i umorzenie postępowania podatkowego, względnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W złożonym odwołaniu Spółka zarzuciła naruszenie: