Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 maja 2010 r., sygn. II SA/Kr 316/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2010 r. sprawy ze skarg J.P. i G.P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 17 grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargi.

Uzasadnienie

II SA/Kr 316/10

Uzasadnienie

wyroku z dnia 17 maja 2010 roku.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. , decyzją z dnia 17 grudnia 2009 roku (......), po rozpatrzeniu odwołania G.P. i J.P. od decyzji Starosty T. z dnia 25.06.2009 r., znak: [....] , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w pkt II do VII.

W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżoną decyzją Starosta T. stwierdził w pkt I wygaśnięcie z dniem 31.12.2005 r. pozwolenia wodnoprawnego, udzielonego Gminie S. , na szczególne korzystanie z wód w zakresie poboru wód podziemnych z ujęcia na źródle Z-1, zlokalizowanego w m. Ł. gm. S. , dla potrzeb wodociągu wiejskiego w Ł. , określonego w decyzji Starosty Powiatu T. z dnia 5.02.2005 r., znak: [....] , w pkt II-VI udzielił Gminie S. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, ustalił termin ważności pozwolenia wodnoprawnego, nałożył na Gminę S. obowiązki w związku z udzielonym pozwoleniem wodnoprawnym, ustalił sposób postępowania w przypadkach zatrzymania działalności, bądź wystąpienia awarii na ujęciu wody, a w pkt VII zamieścił zapis art. 123 ust. 2 ustawy Prawo wodne.

Od powyższej decyzji odwołali się: Pełnomocnik Pani G.P. radca prawny K.B. oraz Pełnomocnik Pani J.P. mecenas A.S. Pełnomocnik Pani G.P. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w pkt II-VII, zarzucając organowi I instancji błędne prowadzanie postępowania, polegające na braku podjęcia przez Starostę działań koniecznych do należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy tj. wzięcia pod uwagę przy wydawaniu decyzji Gminie S. , okoliczności okresowego wlewania się do studni planowanego ujęcia gminnego (K-1) zanieczyszczonej wody z potoku "Zimna Woda" poprzez rurę odpływową odchodzącą z tej studni do potoku "Zimna Woda", braku wyjaśnienia wpływu na jakość wody w planowanym ujęciu gminnym oraz studni Skarżącej (P-l), istnienia w bezpośrednim sąsiedztwie ujęcia dzikich wysypisk śmieci, do chwili obecnej nie zlikwidowanych przez Gminę S. , a zaskarżonej decyzji zarzucił: naruszenie art. 126 ustawy Prawo wodne przez jego niezastosowanie, naruszenie przepisu art. 123 ust. 1 ustawy Prawo wodne przez jego bezzasadne zastosowanie w niniejszej sprawie.