Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 maja 2010 r., sygn. IV SA/Gl 26/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Sadowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] nr [...].

Uzasadnienie

Prezydenta Miasta K. decyzją z dnia [...] odmówił M.B. właścicielce zakładu usługowego "A M.B." w K. udzielenia dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika K.K..

W uzasadnieniu swej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, jakie dokumenty strona przedłożyła do wniosku o dofinansowanie oraz wskazał przepisy prawa na jakich opiera się decyzja w sprawie dofinansowania kształcenia młodocianego pracownika. Organ pierwszej instancji uzasadniając odmowę przyznania wnioskowanego dofinansowania, jako podstawową przesłankę tej odmowy przywołał okoliczność, że M.B. w umowach o pracę z w/w pracownikiem młodocianym wskazywana jako instruktor praktycznej nauki zawodu -legitymując się świadectwem ukończenia Technikum Fryzjerskiego w K. z [...] r. oraz zaświadczeniem o ukończeniu kursu pedagogicznego dla instruktorów praktycznej nauki zawodu z [...] r.. Dyplom mistrza w zawodzie fryzjer uzyskała dopiero w dniu [...], zaś kształcenie młodocianej w zakładzie fryzjerskim strony rozpoczęto, pod jej opieką, w dniu [...]. Zważywszy powyższe organ I instancji doszedł do wniosku, iż strona nie posiadała kwalifikacji wymaganych od instruktora praktycznej nauki zawodu od początku rozpoczętego szkolenia.

W odwołaniu M.B. wskazała na swoje niezadowolenie z treści decyzji organu I instancji. Podniosła, iż jej zdaniem jest ona w pełni uprawniona do otrzymania wnioskowanego dofinansowania, gdyż przepisy art. 70b ust. 1 pkt. 1 ustawy o systemie oświaty nie wskazują wprost, iż wymagane od instruktora praktycznej nauki zawodu kwalifikacje winny istnieć od początku zatrudnienia młodocianego pracownika w celu nauki zawodu. W opinii strony mimo ciągłości zatrudnienia w jej zakładzie 'młodocianej K.K. od [...] do [...], należy jej się przynajmniej dofinansowanie za okres [...] do [...] tj. za okres kiedy po uzyskaniu przez stronę dyplomu mistrzowskiego zawarła ona z w/w młodocianym pracownikiem nową umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego.