Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 25 maja 2010 r., sygn. I SA/Gd 279/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Oleś (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 maja 2010 r. sprawy ze skargi "A" spółki z o.o. z siedzibą w U. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25 stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku przez "A" spółkę z o.o. z siedzibą w U. jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25 stycznia 2010 r., utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia 2 listopada 2009 r. w sprawie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych w łącznej wysokości 45.369,20 zł.

Podstawę wydania powyższych rozstrzygnięć stanowił następujący stan faktyczny:

"A" spółka z o.o. z siedzibą w U. pismem z dnia 14 lutego 2008 r. (uzupełnionym pismem z dnia 7 kwietnia 2008 r.) powołując się na art. 64e § 1 i § 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.- zwana dalej "u.p.e.a."), złożyła wniosek o umorzenie kosztów egzekucyjnych w wysokości 45.369,20 zł, określonych w protokole zajęcia i odbioru ruchomości z dnia 27 września 2007 r. argumentując, że za umorzeniem przemawia ważny interes publiczny.

W uzasadnieniu wniosku spółka powołała się na uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 września 2006 r., sygn. akt I SA/Gd 78/06 wskazujące, iż zdaniem Sądu zmiana interpretacji przepisów dokonana przez organy skarbowe winna znaleźć rozważenie w wypadku ewentualnego wniosku strony o umorzenie należności w płatności należnego podatku akcyzowego. Ponadto spółka wskazała, iż Naczelnik Urzędu Celnego w S. kolejnymi decyzjami umorzył zaległości podatkowe w podatku akcyzowym za lata 2003- 2005 oraz za okres od stycznia do listopada 2006 r. wraz z odsetkami za zwłokę od tych zaległości. Zdaniem spółki, oczywistym pozostaje konieczność umorzenia kosztów egzekucyjnych określonych dla czynności wskazanych w protokole zajęcia i odbioru ruchomości z dnia 21 września 2007 r., nie znajduje bowiem żadnego uzasadnienia obciążenie zobowiązanej spółki tymi kosztami, podczas gdy same należności, w stosunku do których postępowanie egzekucyjne było prowadzone zostały umorzone.