Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 marca 2013 r., sygn. I SA/Sz 867/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska,, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 marca 2013 r. sprawy ze skargi O. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i W. Spółki komandytowej z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 26 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu nienależnie uiszczonych kosztów egzekucyjnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. O. Spółka z o. o. i W. spółka komandytowa z siedzibą w [...] przy ul. [...], zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o wydanie postanowienia w sprawie naliczenia kosztów egzekucyjnych powstałych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...] oraz [...].

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] organ egzekucyjny odmówił wszczęcia postanowienia w tej sprawie z uwagi na to, że wobec Spółki nie toczyło się i nie toczy się postępowanie egzekucyjne. W wyniku złożonego przez Spółkę zażalenia, postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu egzekucyjnego w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie określenia kosztów egzekucyjnych. Organ wskazał, że ze skutecznym żądaniem w trybie art. 64c § 7 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 229, z 2005 r., poz. 1954 ze zm.) dalej u.p.e.a. może wystąpić stosownie do art. 1 a pkt 20 u.p.e.a. jedynie zobowiązany a nie zmienia tego odesłanie w art. 18 u.p.e.a. do ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98, z 2000r., poz. 1071 ze zm.) dalej Kpa.

Kolejnym pismem z dnia [...] r. Spółka wystąpiła do organu egzekucyjnego z wnioskiem o zwrot kwoty [...] zł jako kwoty nienależnie uiszczonych kosztów egzekucyjnych, podnosząc, że skoro wobec Spółki nie toczyło się postępowanie egzekucyjne to nie była ona zobowiązana do uiszczenia kwoty kosztów egzekucyjnych, powstałych w związku z toczącym się postępowaniem na podstawie tytułów egzekucyjnych [...] i [...] a dotyczących zobowiązań podatkowych A. G., poprzedniego właściciela nieruchomości. Spółka wskazała także, że dochodzenie zaspokojenia od dłużnika rzeczowego (w sytuacji ustanowienia hipoteki na nieruchomości, zabezpieczającej zobowiązania poprzedniego właściciela, z czym mamy do czynienia w niniejszej sprawie) wymaga podjęcia czynności stosownie do art. 75 ustawy z 6.07.1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz.U. Nr 124, z 2001r., poz. 1361 ze zm.), których organ nie podjął. Ponadto podniosła, że zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką przedawniło się a zatem mogło być ono egzekwowane jedynie z nieruchomości i tylko co do kwoty zobowiązania podatkowego.