Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 maja 2010 r., sygn. II SA/Bk 763/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz,, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi R. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów rolnych na cele nierolnicze i naliczenie z tego tytułu opłat 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnieni się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego R. O. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] maja 2009 r. utrzymało w mocy decyzję tego Kolegium z dnia [...] kwietnia 2009 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji w/w Kolegium z dnia [...] września 2005 r., nr [...], na mocy której utrzymano w mocy decyzję Starosty G. z dnia [...] lipca 2005 r., o zezwoleniu na wyłączenie gruntów rolnych na cele nierolnicze i naliczeniu z tego tytułu opłat. W motywach rozstrzygnięcia podano, że w wyniku rozpatrzenia wniosku Pana R. O. z dnia 18 lutego 2009 roku o stwierdzenie nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2005 roku nr [...], utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję Starosty G. nr [...], z dnia [...] lipca 2005 roku zezwalającej na wyłączenie na cele nierolnicze 0,8310 ha gruntów rolnych i naliczenie z tego tytułu opłat - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 roku nr [...] odmówiło stwierdzenia nieważności w/w decyzji. Kolegium uznało za niesłuszny zarzut wnioskodawcy, że kwestionowana decyzja z [...] września 2005 roku rozstrzyga kwestie zakończone inną decyzją ostateczną. W dniu 30 kwietnia 2009 roku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. wpłynął wniosek Pana R. O. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. We wniosku skarżący powołując się na dowody w postaci pism: 1. - nr [...] Urzędu Wojewódzkiego w Ł. Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami, 2.- nr [...] Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej; 3.- nr [...] Urzędu Miasta G. dotyczące ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, 4.- nr [...] Urzędu Wojewódzkiego w Ł. w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę, wnosi o stwierdzenie nieważności w/w decyzji z dnia [...] września 2005 roku. Decyzją z dnia [...] lipca 2005 roku Starosta G. zezwolił Panu R. O. na wyłączenie 0.8310 ha gruntów rolnych, wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego, oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki nr 1444 i nr 1443/4 na cele nierolnicze, a z tytułu wyłączenia organ ustalił opłaty. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. rozpatrując odwołanie Pana R. O. z dnia [...] września 2005 roku nr [...] utrzymało w/w decyzję w mocy. Wniesione przez Pana R. O. skargi: do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku i Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie zostały uwzględnione, a tym samym sądy obu instancji uznały, że kwestionowana decyzja jest zgodna z prawem. Powołane przez skarżącego we wniosku pisma wymienione w punktach 1 i 2 dotyczą wyrażenia zgody w trybie art. 7 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych na przeznaczenie tych gruntów na cele nierolnicze. Natomiast wymienione w punktach 3 i 4 decyzje dotyczą ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz pozwolenia na budowę i wydane zostały na podstawie przepisów ustawy z 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Fakt istnienia tych decyzji został uwzględniony i opisany w kwestionowanej obecnie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2005 roku nr [...], nie stanowią więc one dowodu mającego skutkować stwierdzeniem nieważności tej decyzji. Art. 11 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych stanowi m. innymi, że wyłączenie z produkcji użytków rolnych klas IV, IVa, IVb, V i VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. W decyzji określa się obowiązki związane z wyłączeniem. Decyzje te mogą być wydane po dniu faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji. Wydanie tych decyzji następuje przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, a osoba ubiegająca się o wydanie decyzji powinna przedstawić organowi stosowne dokumenty. W myśl art. 28 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy "W razie stwierdzenia, że grunty zostały wyłączone z produkcji niezgodnie z przepisami niniejszej ustawy, sprawcy wyłączenia ustala się opłatę w wysokości dwukrotnej należności, a zgodnie z ust. 2 w razie stwierdzenia, że grunty przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze i nieleśne zostały włączone z produkcji bez decyzji, o której mowa w art. 11 ust. 1 i 2 , decyzję taką wydaje się z urzędu, podwyższając jednocześnie wysokość należności o 10 %. Jak wynika z cytowanych wyżej przepisów to osoba zamierzająca wyłączyć grunty z produkcji rolniczej powinna przed uzyskaniem pozwolenia na budowę wystąpić z wnioskiem o wydanie zgody na takie wyłączenie. W rozpoznawanej sprawie Pan O. po otrzymaniu pozwolenia na budowę, w 1998 r. nie dopełnił obowiązku decyzji o wyłączeniu gruntów objętych realizowaną inwestycją z produkcji rolnej, dlatego też Starosta G. podjął działania wynikające z cytowanych wyżej przepisów art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Kolegium powtórzyło, że powołane przez R. O. pisma nie rozstrzygają sprawy wyłączenia jego gruntów na cele nierolnicze. Dlatego zarzut, iż grunty objęte wnioskiem zostały uprzednio wyłączone z produkcji rolnej, a co za tym idzie wydanie kolejnej decyzji w zakresie ich włączenia z tej produkcji było niedopuszczalne, jest niezasadny.