Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 marca 2010 r., sygn. VIII SA/Wa 842/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2010 r. sprawy ze skargi A.E.P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( ARiMR ) w B. orzekł o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania administracyjnego w sprawie przyznania dla "[...]" Sp. z o.o. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2007. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( tj. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zm., dalej jako kpa ), art. 19 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm. ) w związku z art. 5a ust. 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 264 ze zm. ).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu [...] maja 2008 r. ( oczywista omyłka pisarska, winno być [...] maja 2007 r. ) do Biura Powiatowego ARiMR w B. wpłynął wniosek producenta rolnego o nazwie "[...]" Sp. z o.o. o przyznanie płatności na rok 2007. We wniosku ww. spółka zadeklarowała kilkadziesiąt działek rolnych w województwach [...], [...] i [...]. Następnie, w dniu [...] czerwca 2008 r., w związku z przekazaniem gospodarstwa rolnego, wpłynęły wnioski złożone przez 12 spółek cywilnych o przyznanie przedmiotowych płatności na wszystkie ww. działki. Spółki te, które podobnie jak spółka przekazująca, są zarejestrowane w ewidencji producentów rolnych, w dniu [...] kwietnia 2008 r. przejęły posiadanie wszystkich nieruchomości rolnych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2007. W konkluzji uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia organ I instancji powołując się na art. 105 § 1 kpa stwierdził, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.