Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. III SA/Wr 586/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Protokolant Halina Rosłan po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r. sprawy ze K. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. K. K. (skarżący) złożył do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. wniosek o przyznanie płatności go gruntów rolnych na rok [...]. W sekcji VI wniosku - "Oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych" wykazał [...] działek położonych w województwie d., powiecie w., gminie M., obrębie U. S. (działki nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...]). W sekcji VII wniosku - "Oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych" wykazał do jednolitej płatności obszarowej (JPO) działki oznaczone literami: [...] i [...] o łącznej powierzchni [...] ha oraz do płatności do upraw roślin energetycznych (RE) działkę rolną [...] o powierzchni [...] ha.

W aktach sprawy znajduje się, oświadczenie skarżącego o uprawie roślin energetycznych przeznaczonych do przetworzenia na produkty energetyczne, wskazujące, iż na działce rolnej [...] o powierzchni [...] znajduje się uprawa [...]. W dniu [...] r. gospodarstwo skarżącego zostało wytypowane do kontroli na miejscu w ramach wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich i pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Kontrola została przeprowadzona przez inspektorów Biura Kontroli na Miejscu D. O. R. (DOR) ARiMR we W. w dniu [...] r. i wykazała, iż na działkach rolnych oznaczonych literami [...] i [...] powierzchnia użytkowana rolniczo jest mniejsza niż deklarowana we wniosku, natomiast na działce rolnej [...] stwierdzono łąkę na powierzchni większej ([...] ha) niż deklarowana ([...] ha). W odniesieniu do działki [...] stwierdzono, iż nie jest ona użytkowana rolniczo (kod DR18). Teren o powierzchni [...] ha sklasyfikowano jako nieużytek, bowiem drzewa, które się na nim znajdowały nie stanowią plantacji [...]. Ponadto dla działek [...] i [...] stwierdzono nieprawidłowości polegające na niewykoszeniu w terminie do 31 lipca części ww. działek, a dla działki [...] niespełnienie normy NI (grunt orny wykorzystywany jest do uprawy roślin lub ugorowany i N5 (grunty rolne nie są porośnięte drzewami lub krzewami) wskazując, iż jest to nieużytek porośnięty drzewami. Z pomiaru działek rolnych w ramach kontroli na miejscu, zgłoszonych we wniosku do jednolitej płatności obszarowej (JPO) wynika, że w obrębie całego wniosku, rzeczywista łączna powierzchnia tych działek stanowi: [...] ha. Sumaryczna różnica powierzchni wynosi: [...] ha, w stosunku do powierzchni zadeklarowanej, określonej na: [...] ha. Natomiast powierzchnia działek rolnych zgłoszonych we wniosku do płatności do upraw roślin energetycznych (RE), w stosunku do powierzchni działek skontrolowanych w ramach inspekcji terenowej została zawyżona o [...] ha.