Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 marca 2010 r., sygn. III SA/Kr 1002/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek spr. Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2010 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w B. na postanowienie Inspektora Pracy z dnia 27 lipca 2009 r. Nr : [...] w przedmiocie rozpatrzenia sprzeciwu na podjęcie i wykonanie czynności kontrolnych I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji , II. zasądza od Inspektora Pracy na rzecz strony skarżącej kwotę 242 zł ( dwieście czterdzieści dwa złote ) tytułem zwrotu kosztów postępowania .

Uzasadnienie

Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Inspektoratu Pracy wydał w dniu [...] 2009 r. Postanowienie Nr rej.: [...] w sprawie rozpatrzenia sprzeciwu przedsiębiorcy wobec podjęcia i wykonywania kontroli z naruszeniem ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w którym postanowił kontynuować czynności kontrolne. Jako podstawę prawną wydanego Postanowienia wskazał art. 84c ust. 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz.1095 z późn. zm.) w związku z art. 33 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 z późn. zm.). W uzasadnieniu Postanowienia organ podkreślił, że upoważnienie, w oparciu o które wszczęto kontrolę w C., w miejscu przechowywania dokumentów finansowych i kadrowych A Sp. z o.o. spółka komandytowa w B., zawiera wszelkie wymagane prawem informacje i zostało wystawione przez osobę upoważnioną - zgodnie z art. 24 ustawy o PIP. Inspektor Pracy nie podzielił też zarzutów kontrolowanej spółki A Sp. z o.o. spółka komandytowa w B. zawartych w złożonym do organu sprzeciwie z dnia 13 lipca 2009r. W szczególności nie podzielono zarzutu, że inspektorzy Inspektoratu Pracy nie są właściwi terytorialnie do przeprowadzenia kontroli pracodawcy w C. znajdującym się na terytorium właściwości Inspektoratu Pracy, albowiem siedziba spółki uległa zmianie z C. na B. Zdaniem organu kontroli - kontrola warunków pracy w B., gdzie znajduje się Dział Kadr Spółki i Dział Rekrutacji Spółki, a więc jest tu wykonywana praca, przez inspektorów Inspektoratu Pracy jest możliwa, niezależnie od faktu nie określenia oddziałów w rozdziale 3 przedłożonego kontrolującemu wypisu z rejestru przedsiębiorców, z uwagi na zapisy Konwencji Nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy z dnia 11 lipca 1947 roku dotyczącej inspekcji pracy w przemyśle i handlu (Dz. U. z 1997 r., Nr 72, poz. 450). W uzasadnieniu zaznaczono, że: "właściwość kontrolną precyzuje art. 26 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy przewidując nie tylko miejsce siedziby pracodawcy, ale także inne miejsca wykonywania jego zadań lub przechowywania dokumentów finansowych i kadrowych". W Postanowieniu Inspektor Pracy zawarł pouczenie o prawie złożenia zażalenia do Inspektora Pracy za jego pośrednictwem w oparciu o art. 84c ust. 10 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej.