Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 marca 2010 r., sygn. I SA/Kr 350/09

Sygn. akt I SA/Kr 350/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2010r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędziowie: WSA Agnieszka Jakimowicz, WSA Ewa Michna (spr.), Protokolant: Daniel Marzec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2010r., sprawy ze skarg A. M., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 6 stycznia 2009 r. nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: październik, listopad, grudzień 2003 r.;, skargi oddala.

Uzasadnienie

Trzema kolejnymi decyzjami o nr [...], [...], [.] z dnia 16 września 2008r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił A. M. (zwanej dalej "skarżącą") wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2003r.

W uzasadnieniu organ kontroli skarbowej wskazał, skarżąca prowadząca działalność gospodarczą jako Stacja Paliw [...] A. M. z siedzibą w T. odliczyła podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących transakcje, których w rzeczywistości nie było. Powyższe dotyczyło faktur VAT na olej napędowy wystawionych przez "D" A. G. (październik 2003r. - 3 faktury na łączną ilość 40 000 l, listopad 2003r. - faktura na 20 000 l). Dodatkowo organ kontroli skarbowej ustalił, że A. M. wystawiła faktury VAT dokumentujące sprzedaż (w listopadzie i grudniu 2003r.) oleju flonaft i oleju metalchron na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "R", przy czym, w ocenie organu, transakcje te również nie miały miejsca.

W uzasadnieniu decyzji organ kontroli skarbowej obszernie powoływał zgromadzony materiał dowodowy w postaci materiałów pochodzących z postępowania przygotowawczego, korespondencji z Naczelnikiem Urzędu Skarbowego [...] i [...], protokółów przesłuchania A. G. , M. M. (męża skarżącej), M. M., R. W. oraz samej skarżącej. W ocenie organu zeznania samego A. G., brak posiadania przez niego możliwości transportowych, przeładunkowych, niezatrudnianie pracowników dowodziły, że nie prowadził on w rzeczywistości działalności gospodarczej, nie mógł wiec sprzedać tak znacznych ilości oleju napędowego. Dodatkowo wyjaśnienia M. M. nie potwierdzały faktu rzeczywistej sprzedaży, ponieważ zeznawał on, ze kontaktował się z osoba reprezentującą "A" telefonicznie, przekazywał gotówkę osobie przyjeżdżającej w imieniu firmy i nie widział "kto to był". Sama zaś skarżąca zeznała, że nie zajmowała się zagadnieniami związanymi z zakupem i sprzedażą, gdyż tymi zagadnieniami zajmował się jej mąż.