Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. III SA/Wr 656/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Protokolant Renata Sawińska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r. sprawy ze skargi D. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. - Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. D. P. (dalej skarżący) wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z wnioskiem o umorzenie prowadzonego przez organ egzekucyjny postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za lata [...] i [...], do zapłaty których został zobligowany decyzjami Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] r., uległy przedawnieniu.

Postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]) Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. odmówił wnioskowanego umorzenia postępowań egzekucyjnych prowadzonych w oparciu o tytuły wykonawcze o numerach [...], [...] i [...]. W uzasadnieniu wskazał, że zawiadomieniem nr [...] z dnia [...] r. dokonano zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego, a o zastosowaniu tego środka egzekucyjnego skarżący został powiadomiony w dniu [...] r., skutkiem czego doszło do przerwania biegu przedawnienia dochodzonych w drodze postępowania egzekucyjnego zobowiązań w podatku dochodowym od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za lata [...] i [...] r. Organ egzekucyjny wskazał ponadto, że w dniu [...] r. dokonano zajęcia samochodu osobowego marki [...], na poczet realizacji zadłużeń skarżącego za lata [...], objętych tytułami wykonawczymi o numerach [...] i [...]. W konsekwencji przedmiotowe zobowiązania nie uległy przedawnieniu i są w dalszym ciągu wymagalne. W uzasadnieniu Naczelnik Urzędu Skarbowego podniósł także, że w sprawie nie występują inne przesłanki z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które skutkowałyby koniecznością umorzenia postępowania egzekucyjnego.