Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. I SA/Gl 929/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Organiściak,, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka (spr.), Protokolant Bartosz Otorowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 26 kwietnia 2009 roku (wpływ do organu 21 maja 2009 roku) - A sp. z o.o. wystąpiła o wydanie interpretacji indywidualnej w trybie przepisu art. 14b. § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2005 r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) w przedmiocie zaliczenia w przyszłości kwoty wypłaconej na podstawie ugody do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z treścią ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przedstawiając stan faktyczny wnioskodawca wskazał, iż prowadzi on działalność gospodarczą w zakresie wynajmu powierzchni komercyjnej w centrum handlowym. W zakresie prowadzonej działalności zawarł on umowę zgodnie, z którą zobowiązał się do wybudowania i oddania w najem spółce E powierzchni użytkowej. Umowa ta przewidywała jednocześnie zakaz wynajmu powierzchni dla podmiotów konkurencyjnych dla spółki E. Jednocześnie umowa nie przewidywała dla tej spółki kar umownych.

W trakcie prowadzonej inwestycji inwestor zmienił koncepcje centrum handlowego, a nowa koncepcja nie przewidywała już przedmiotowej powierzchni. Wnioskodawca wystosował do spółki E zaproszenie do negocjacji, które nie zostało podjęte. W rezultacie wnioskodawca skorzystał ze stosownego zapisu umowy i rozwiązał umowę najmu.

Następnie spółka E wystąpiła do Sądu Okręgowego o zabezpieczanie roszczeń wynikających z rozwiązanej umowy najmu w postaci zakazu zawierania umów najmu w centrum Handlowym jak i zabezpieczanie poprzez zajęcie wierzytelności wnioskodawcy w stosunku do innych najemców. Wniosek ten został oddalony jak również zażalenie Spółki E na to postanowienie.