Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Gl 632/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi E. B. oraz M. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta J. nr [...] z dnia [...] r. , 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] roku inwestor - Spółka z o. o. "A" w W., w imieniu której działał pełnomocnik J. K., zwróciła się do Prezydenta Miasta J. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji o nazwie: bezprzewodowa stacja przekaźnikowa "B" na działce oznaczonej numerem [...], położonej w J. przy ulicy [...] w obrębie C.

W toku postępowania przed organem pierwszej instancji strony postępowania (właściciele sąsiedniej działki) E. i M. B. wnieśli w dniu [...]r. pismo, w którym nie wyrazili zgody na budowę wnioskowanej stacji przekaźnikowej podnosząc, iż nie jest ona zgodna z wydaną decyzją o lokalizacji inwestycji nr [...]z dnia [...]r. Wskazali, że obecnie zlokalizowano wymienioną stację w odległości ok. 2,5 m od granicy z ich działką nr [...], co znacznie ogranicza możliwość jej przyszłego zagospodarowania. Dodali, że na swojej działce zamierzają wybudować budynek mieszkalny i została już wydana decyzja o warunkach zabudowy dla tej inwestycji (decyzja nr [...]z dnia [...]r.).

Decyzją nr [...]z dnia [...] r. Prezydent Miasta J., działając na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa bezprzewodowej stacji przekaźnikowej "B" Spółki "A" - Nr [...]". W uzasadnieniu Prezydent wskazał, że w trakcie postępowania wyszły na jaw nowe okoliczności sprawy, a mianowicie fakt, iż na sąsiedniej, w stosunku do wnioskowanej inwestycji, działce planowana jest budowa budynku mieszkalnego i wydana została już w tej sprawie decyzja o warunkach zabudowy. Dokonując analizy przestawionych dokumentów organ stwierdził istniejącą sprzeczność. Na podstawie przedłożonej decyzji lokalizacyjnej celu publicznego nr [...]z dnia [...]r. ustalono lokalizację masztu w północno-zachodniej części działki inwestora, podczas gdy w dołączonej dokumentacji budowlanej maszt ten został zlokalizowany w części południowo-wschodniej działki. Zatem na etapie postępowania w przedmiocie uzyskania decyzji lokalizacyjnej inwestor przewidywał lokalizacje masztu w innej części działki niż we wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Dodatkowo wskazał, iż w wyniku wydania decyzji o warunkach zabudowy dla działki sąsiedniej dla właścicieli E. i M. B., ale nie wystąpienia jeszcze w wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę, niemożliwa jest ocena ewentualnego naruszenia przepisów § 12 warunków technicznych, jakim odpowiadać powinny budynki i ich usytuowanie. Organ wskazał także, iż w świetle sfałszowanego dokumentu nie można kontynuować postępowania.