Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. III SA/Wa 966/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Krystyna Chustecka (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2003 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w W. po rozpatrzeniu odwołania M. (dalej "Skarżący") od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] grudnia 2008 r. orzekającej o odpowiedzialności podatkowej Skarżącego, jako członka zarządu C. Sp. z o.o. w W., za zaległości w podatku od towarów i usług za wrzesień i grudzień 2003 r. i odsetki za zwłokę oraz za odsetki za zwłokę liczone po dniu wydania decyzji w razie niedotrzymania terminu płatności i umarzającej postępowania w zakresie kosztów egzekucyjnych, postanowił uchylić decyzję w części orzekającej o odpowiedzialności Skarżącego za odsetki za zwłokę liczone po dniu wydania decyzji organu pierwszej instancji w razie niedotrzymania terminu płatności i w tym zakresie umorzyć postępowanie w sprawie, a w pozostałej części postanowił utrzymać w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. w uchylonej częściowo decyzji stwierdził, że przedmiotem przeniesienia odpowiedzialności podatkowej była zaległość podatkowa C. Spółka z o.o. w podatku od towarów i usług za wrzesień i grudzień 2003 r. Egzekucja z majątku Spółki okazała się bezskuteczna. W momencie powstania zaległości podatkowej członkiem zarządu był Skarżący i nie wykazał on, iż we właściwym czasie złożył wniosek o ogłoszenie upadłości lub zostało wszczęte postępowanie układowe, bądź niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło bez jego winy. Skarżący nie wskazał również mienia Spółki, z którego egzekucja umożliwiała zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części.