Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. II SA/Rz 841/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Jolanta Ewa Wojtyna Sędziowie NSA Małgorzata Wolska /spr./ NSA Maria Zarębska-Kobak Protokolant st. sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 27 października 2009 r. sprawy ze skargi G. i S. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w (...) z dnia (...), Nr (...) w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia -skargę oddala-

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania S. T. i G. T., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] ustalającej środowiskowe uwarunkowania przedsięwzięcia pod nazwą "Zagospodarowanie odwiertu gazowego [...]", zlokalizowanego na działkach nr ewidencyjny 1359 i 1360/1 w R. Decyzję wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że stroną, która zainicjowała postępowanie jest Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. z siedzibą w W. (zwane dalej PGNiG), które wystąpiło z żądaniem wydania decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie gazociągu kopalnianego, metanolociągu wraz z uzbrojeniem oraz modernizacją istniejącego już węzła redukcyjno-pomiarowego i rurociągów (metanolu, wody złożowej i sieci grzewczej). Inwestycja tego rodzaju należy do przedsięwzięć mogących oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa ochrony środowiska i § 2 ust. 1 pkt 24 oraz § 3 ust. 1 pkt 32 i 33 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm., zwanego dalej r.p.z.). Tym samym, wnioskodawca obowiązany jest przedstawić raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Z obowiązku tego PGNiG wywiązało się składając wraz z wnioskiem raport sporządzony przez uprawnioną osobę oraz przedstawiając niezbędną dokumentację techniczną. Ocena raportu wskazuje, że PGNiG w należyty sposób uwzględniło wpływ planowanego przedsięwzięcia na poszczególne elementy środowiska, a także na zdrowie ludzi. Organy współdziałające przy wydaniu decyzji (Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny oraz Wojewoda [...]) wydały pozytywne postanowienia uzgadniające, odpowiednio z dnia [...] lipca 2006 r. i z dnia [...] stycznia 2007 r. Prawidłowo zostały ustalone wszystkie strony postępowania i należycie zrealizowano obowiązek zapewnienia im czynnego udziału w postępowaniu. Przeszkodą do wydania decyzji nie był także brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działek objętych inwestycją. Zgodność inwestycji z wymogami planistycznymi może nastąpić w takim przypadku w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego lub w decyzji o warunkach zabudowy.