Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 listopada 2009 r., sygn. I SA/Rz 730/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie NSA Maria Serafin-Kosowska /spr./ WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 17 listopada 2009r. sprawy ze skargi Prokuratora Apelacyjnego w L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2009r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zabezpieczenia - oddala skargę -

Uzasadnienie

I SA/Rz 730/09

UZASADNIENIE

Prokurator Prokuratury Krajowej - Biuro do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Wydział V Zamiejscowy w Lublinie złożył do Naczelnika Urzędu Skarbowego :

- Zarządzenie zabezpieczenia nr 13 z dnia 21 stycznia 2009r.,

- postanowienie z dnia [...] października 2008r. sygn. [...] wydane na podstawie art. 291, art. 292, art. 293 § 1 kodeksu postępowania karnego o zabezpieczeniu na mieniu A.S. - podejrzanemu o popełnienie czynu z art. 228 § 1 w związku z art. 12 i art. 65 § 1 kodeksu karnego - przepadku równowartości uzyskanych z przestępstwa korzyści majątkowych; w postanowieniu tym orzeczono również, że zabezpieczenia tego środka karnego należy dokonać przez zajęcie ruchomości tj. samochodu osobowego marki Audi A6 2,5 TDI nr rej. [...] oraz ustanowiono zakaz zbywania lub obciążania przedmiotowego pojazdu,

- protokół z dnia 28 października 2008r. sporządzony na podstawie art. 295 § 1 kodeksu postępowania karnego przez funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego dotyczący tymczasowego zajęcia przedmiotowego samochodu.

W powołanym wyżej zarządzeniu zabezpieczenia, w rubryce 41 jako rodzaj należności wskazano grożącą karę grzywny, przepadek przedmiotów osiągniętych z przestępstwa i obowiązek naprawienia szkody, jednakże zarządzeniem z dnia 11 lutego 2009r. prokurator sprostował oczywistą omyłkę w tym zakresie przez zastąpienie tego zapisu sformułowaniem: "przepadek uzyskanych z przestępstwa korzyści majątkowych". W piśmie z dnia 11 lutego 2009r. - w odpowiedzi na wezwanie Naczelnika Urzędu Skarbowego . - prokurator poinformował, że postanowienie z dnia 31 października 2008r. o zabezpieczeniu majątkowym nie zostało zaopatrzone w klauzulę wykonalności, ponieważ - jak wynika z art. 27 kodeksu karnego wykonawczego oraz z § 169 Regulaminu wewnętrznego urzędowania prokuratury - klauzula taka nie jest wymagana, jeśli zabezpieczenie dotyczy tylko grożącego podejrzanemu przepadku korzyści uzyskanych z przestępstwa.