Wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 października 2009 r., sygn. II SA/Ke 559/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.),, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 października 2009r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na rzecz adwokata M. O.- Rz. kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych, w tym 52,80 (pięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

II SA/Ke 559/09

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 59 § 1 kpa, odmówił M.K. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

Organ ustalił, że postanowienie z dnia [...] zostało skarżącemu doręczone w trybie art. 44 § 4 kpa; przesyłka została zwrócona przez pocztę z adnotacją: "zwrot dnia 17.07.08r., przesyłka nie podjęta w terminie". Na przesyłce widnieją także adnotacje o dwukrotnym jej awizowaniu w dniu 1 lipca 2008r. i 9 lipca 2008r. Zażalenie na to postanowienie, złożone dnia 22 grudnia 2008r. bezpośrednio w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego, poskutkowało postanowieniem WINB z dnia [...] stwierdzającym uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Po otrzymaniu tego postanowienia (w dniu 21 stycznia 2009r.), M.K. pismem z 3 lutego 2009r. zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]. We wniosku podniósł, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, gdyż nie znał treści postanowienia. Ze względu bowiem na stan zdrowia, tj. niemożność poruszania się, nie mógł osobiście odebrać awizowanej przesyłki w urzędzie pocztowym, a poczta nie wydała przesyłki członkowi rodziny tłumacząc "innym pobytem i danymi osobowymi jak adresat na przesyłce".