Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 października 2009 r., sygn. I SA/Gl 391/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2009r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 r. z późn. zm., powoływanej dalej jako k.p.a./ oraz art. 18, art. 23 § 3, art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz. U. Nr 229, poz. 1954 z 2005 r. z późn. zm., powoływanej dalej jak u.p.e.a./, art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz. U. Nr 79, poz. 856 z 2001 r. z późn. zm./ i § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych /Dz. U. Nr 198, poz. 1925 z 2003 r. z późn. zm./ - postanowienie Prezydenta Miasta C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...].

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż Prezydent Miasta C. prowadził, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...], obejmującego zaległości w podatku od nieruchomości, postępowanie egzekucyjne przeciwko spółce A Sp. z .o. o. w K., przy czym zobowiązana spółka w piśmie z dnia 13 października 2008 r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia przedmiotowej egzekucji. Uzasadniając zgłoszone zarzuty A Sp. z o.o. podniosła, iż prowadzona wobec niej egzekucja została wszczęta bezprawnie, jako że nie zostało jej uprzednio doręczone upomnienie, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a., co miało skutkować wypełnieniem przesłanki z art. 33 pkt 7 u.p.e.a. Składająca zarzuty zakwestionowała również prawidłowość doręczonego przez organ I instancji upomnienia, które w jej ocenie nie odpowiadało wzorowi określonemu w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności nie zawierając wzmianki o możliwości dokonania płatności należności za pośrednictwem Poczty Polskiej, co z kolei miało świadczyć o zaistnieniu podstawy wskazanej w art. 33 pkt 10 u.p.e.a.. Prezydent Miasta C. postanowieniem z dnia [...] nr [...] uznał jednak zgłoszone przez zobowiązaną spółkę zarzuty za bezzasadne. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, iż upomnienie przesłane składającej zarzuty zawierało wszelkie istotne elementy wymagane przepisami prawa.