Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 września 2009 r., sygn. II SA/Kr 1057/09

Na ostateczne postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, czy zażalenie nie przysługuje odrębna skarga do sądu administracyjnego, zaś w przypadku jej złożenia skarga podlega odrzuceniu na podstawie art.58 §1 pkt 6 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2009 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o. o. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 20 kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania; skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 18.07.2008r. nr [....] , na podstawie art. 83 ust. 1, art. 84 ust. 1 - 3 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004r. o ochronie przyrody ( Dz. U. Nr 92, poz. 880 z późn. zm. ), zezwolono wnioskodawczyni "[....] " Sp. z o.o. w W. na usunięcie 18 sztuk drzew ozdobnych z działki nr [....] , obr. [....] , przy ul. [....] w K. , orzekając nadto o naliczeniu opłaty w kwocie [....] zł.

Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 8.12.2008r., nr [....] , po rozpatrzeniu wniosku "[....] " Sp. z o.o. w W. , na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 123§ i 2 k.p.a., odmówiono przywrócenia terminu do złożenia odwołania od powyższej decyzji organu pierwszej instancji.

Orzekając w ten sposób podano, że decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 18.07.2008r. nr [....] została doręczona wnioskodawczyni w dacie jej wydania. W dniu [....] .2008r (data wpływu) Prezes spółki "[....] " W.C. zwrócił się do Kolegium z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Pismo to zostało nadane w polskim urzędzie pocztowym operatora publicznego w dniu [....] .2008r.

Przedmiotem rozpoznania w postępowaniu wywołanym opisanym wyżej wnioskiem jest wyłącznie kwestia procesowa sprowadzająca się do oceny możliwości przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, co nie obejmuje badania legalności samej decyzji. Artykuł 58 § 1 k.p.a. stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełniając jednocześnie z wniesieniem prośby czynności, dla której określony był termin (§ 2). Przywrócenie terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne (art. 58 § 3 k.p.a.). W rozpatrywanej sprawie doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 18.07.2008r., co nie jest kwestionowane i jako takie pozostaje bezsporne (art. 80 k.p.a.). Z uwierzytelnionego odpisu druku L-4 wynika, że W.C. pozostawał w leczeniu szpitalnym w okresie od dnia [....] .2008r. do dnia [....] .2008r., natomiast R.C. - Wiceprezes Zarządu spółki, pozostawał w leczeniu w okresie od [....] 2008r do dnia [....] .2008r. Uwzględniając powyższe okoliczności, brak jest podstaw do przywrócenie terminu. Z art. 58 k.p.a. wynika bowiem, że aby możliwe było przywrócenie terminu dla dokonania czynności procesowej konieczne jest ustalenie łącznego spełnienia przesłanek ustanowionych tym przepisem, a to : uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku winy w uchybieniu terminu, wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, dopełnienie wraz z wnioskiem czynności, dla której termin był zakreślony. Poczynione przez Kolegium ustalenia prowadzą do wniosku, że nie została spełniona pierwsza przesłanka pozwalająca na przywrócenia terminu. Termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni od dnia otrzymania decyzji. Skoro decyzja została doręczona w dniu 18.08.2008r., to termin do wniesienia odwołania należy liczyć począwszy od dnia 19.07.2008r. Koniec terminu przyda na dzień 1.08.2008r. - piątek. Osoby uprawnione do złożenia odwołania były chore w okresie od dnia 31.07.2008r do dnia 5.08.2008r. - W.C. , oraz w okresie od 28.07.2008r do 3.08.2008r. - R.C. W przypadku W.C. odwołanie mogło być złożone między 19 a 30.07.2008r. , zaś w co do R.C. w dniach 19 do 27.07.2008r. Skoro przeszkodę we wniesieniu odwołania stanowić miała przyczyna losowa (przejściowa), to trudno przyjąć, że w tych terminach, wyżej wymienieni nie był w stanie zapoznać się z treścią decyzji. W orzecznictwie wskazuje się, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W konsekwencji to na stronie ciąży obowiązek uwiarogodnienia przez przedstawienie stosownej argumentacji, że dochowała ona należytej staranności, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanego i istniejącej przez cały czas, aż do wniesienia wniosku ( tak w wyroku WSA z dnia 29.03.2006r., sygn. akt IV SA/Wa 1559/05). Podnosi się jednocześnie, że strona powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność przy dokonywaniu czynności procesowych oraz fakt, że przeszkoda w dokonaniu czynności była od niej niezależna. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Ocena, czy zachodzą przesłanki do zastosowania art. 58 k.p.a. musi odbywać się z odwołaniem do okoliczności konkretnego przypadku ( tak w wyroku NSA z dnia 30.11.2006 r., sygn. akt II OSK 1397/05). Analiza stanu faktycznego w niniejszej sprawie pozwala stwierdzić, że W.C. i R.C. można zarzucić niedbalstwo stanowiące o ich winie, gdyż w dniu 18.07.2008r właściwie umocowany do tego członek zarządu miał wiedzę o treści decyzji. To zaś oznacza, że najpóźniej od tego dnia sam adresat decyzji musiał mieć wiedzę o jej treści, był zatem w stanie udzielić pełnomocnictwa pełnomocnikowi zawodowemu i wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.