Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 września 2009 r., sygn. II SA/Kr 1058/09

. Tezy: Na ostateczne postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, czy zażalenie nie przysługuje odrębna skarga do sądu administracyjnego, zaś w przypadku jej złożenia skarga podlega odrzuceniu na podstawie art.58 §1 pkt6 p. p. s. a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2009 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o. o. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze w K. z dnia 20 kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia; skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem Prezydenta Miasta K. z dnia [...].07.2008r., nr [...] , po rozpatrzeniu wniosku "A. " Sp. z o.o. w W. , na podstawie art. 108 §1 i 2 k.p.a. odmówiono nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...].07.2008r., nr [...] , zezwalającej tej spółce na usunięcie 5 sztuk drzew ozdobnych z działki nr 1 , obr. [...], przy ul. [...] w K. , jak również ustalającej za powyższe opłatę w kwocie 83 517,20zł.

Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...].12.2008r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku "A. " Sp. z o.o. w W. , na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 123§ i 2 k.p.a. odmówiono przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na powyższe postanowienie organu pierwszej instancji.

Orzekając w ten sposób podano, że decyzja Prezydenta Miasta K.

z dnia [...].07.2008r., nr [...], została doręczona wnioskodawczyni w dacie jej wydania. Postanowieniem z dnia [...].07.2008r. Prezydent Miasta K. odmówił nadania rygoru natychmiastowej wykonalności wyżej opisanej decyzji. W dniu 13.08.2008r (data wpływu) Prezes spółki "A. " W.C. zwrócił się do Kolegium z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Pismo to zostało nadane w polskim urzędzie pocztowym operatora publicznego w dniu 11.08.2008r. Przedmiotem rozpoznania w postępowaniu wywołanym opisanym wyżej wnioskiem jest wyłącznie kwestia procesowa sprowadzająca się do oceny możliwości przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, co nie obejmuje badania legalności samego postanowienia. Artykuł 58 § 1 k.p.a. stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełniając jednocześnie z wniesieniem prośby czynności, dla której określony był termin (§ 2). Przywrócenie terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne (art. 58 § 3 k.p.a.). W rozpatrywanej sprawie doręczenie postanowienia nastąpiło w dniu 28.07.2008r., co nie jest kwestionowane i jako takie pozostaje bezsporne (art. 80 k.p.a.). Z uwierzytelnionego odpisu druku L-4 wynika, że W.C. pozostawał w leczeniu szpitalnym w okresie od dnia 31.07.2008r. do dnia 5.08.2008r., natomiast R.C. - Wiceprezes Zarządu spółki, pozostawał w leczeniu w okresie od 28.07.2008r do dnia 3.08.2008r. Uwzględniając powyższe okoliczności, brak jest podstaw do przywrócenie terminu. Z art. 58 k.p.a. wynika bowiem, że aby możliwe było przywrócenie terminu dla dokonania czynności procesowej konieczne jest ustalenie łącznego spełnienia przesłanek ustanowionych tym przepisem, a to: uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku winy w uchybieniu terminu, wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, dopełnienie wraz z wnioskiem czynności, dla której termin był zakreślony. Poczynione przez Kolegium ustalenia prowadzą do wniosku, że nie została spełniona pierwsza przesłanka pozwalająca na przywrócenia terminu. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od dnia otrzymania postanowienia. Skoro postanowienie zostało doręczone w dniu 28.08.2008r., to termin do wniesienia zażalenia należy liczyć począwszy od dnia 29.07.2008r. Koniec terminu przyda na dzień 4.08.2008r. - poniedziałek. Osoby uprawnione do złożenia zażalenia były chore w okresie od dnia 31.07.2008r do dnia 5.08.2008r. - W.C. , oraz w okresie od 28.07.2008r do 3.08.2008r. - R.C. . Zatem zażalenie mogło być wniesione przez W.C. między 29 a 30.07.2008r. Skoro przeszkodę we wniesieniu zażalenia stanowić miała przyczyna losowa (przejściowa), to trudno przyjąć, że w tym terminie nie był w stanie zapoznać się z treścią postanowienia. W orzecznictwie wskazuje się, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W konsekwencji to na stronie ciąży obowiązek uwiarogodnienia przez przedstawienie stosownej argumentacji, że dochowała ona należytej staranności, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanego i istniejącej przez cały czas, aż do wniesienia wniosku (tak w wyroku WSA z dnia 29.03.2006r., sygn. akt IV SA/Wa 1559/05). Podnosi się jednocześnie, że strona powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność przy dokonywaniu czynności procesowych oraz fakt, że przeszkoda w dokonaniu czynności była od niej niezależna. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Ocena, czy zachodzą przesłanki do zastosowania art. 58 k.p.a. musi odbywać się z odwołaniem do okoliczności konkretnego przypadku (tak w wyroku NSA z dnia 30.11.2006 r., sygn. akt II OSK 1397/05). Analiza stanu faktycznego w niniejszej sprawie pozwala stwierdzić, że W.C. można zarzucić niedbalstwo stanowiące o jego winie, gdyż w dniu 28.07.2008r właściwie umocowany do tego członek zarządu miał wiedzę o treści postanowienia. To zaś oznacza, że najpóźniej od tego dnia sam adresat postanowienia musiał mieć wiedzę o jego treści, był zatem w stanie udzielić pełnomocnictwa pełnomocnikowi zawodowemu i wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.