Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 września 2009 r., sygn. II SA/Kr 1076/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka- Duda (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant: Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2009 r. sprawy ze skargi M.D. na decyzję [ ] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 3 grudnia 2008r. nr [ ] w przedmiocie umorzenia postępowania uchyla zaskarżoną decyzję.

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia [...].02.2005r. znak [...], na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 roku, Nr 207, poz. 2016 ze zm. ) oraz art. 105 k.p.a., umorzono jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania przez J. W. wiaty rolniczej na działce nr 1 P., gm. O.

Uzasadniając powyższe podano, że M. D. pismem z dnia 6.10.2004r., powiadomiła o samowoli budowlanej, którą usiłuje zalegalizować Urząd Gminy O. w postaci wybudowania wiaty rolniczej na działce nr 1 należącej do J. W. W ślad za tą informacją zostało wszczęte postępowanie administracyjne oraz dnia [...].11.2004r. przeprowadzono oględziny, podczas których stwierdzono, że na działce nr 1 w P. znajduje się w odległości 1,08 m od istniejącego ogrodzenia z działką nr 2 urządzenie do suszenia płodów rolnych. Urządzenie to składało się z [...] słupów żelbetowych, ułożonych w dwa rzędy. Słupy te wkopane były w ziemię na głębokość ok. 50-60 cm i nie posiadały stopy, czy fundamentu. Na słupach położona była bez zamocowania krata z rur stalowych, do której bezpośrednio wieszano suszone płody rolne. Brak było poszycia dachowego, a także ścian mogących wydzielić pomieszczania z otoczenia. Słupy nie były połączone ze sobą ryglami lub wieńcami żelbetowymi, a po ściągnięciu kraty z rur stalowych, słupy te mogły stać samoistnie. Według inwestora, przedmiotowe urządzenie powstało wyłącznie do celów suszenia płodów rolnych, jedynie na okres tymczasowy, ponieważ gospodarstwo J. W. jest na etapie rozwoju, zaś w tym miejscu ma powstać wiata na narzędzia rolnicze o innych wymiarach i konstrukcji. Po odczytaniu protokołu M. D. wnosiła by zamierzona inwestycja na działce J. W. nie wpłynęła negatywnie na zabudowę jej działki, gdyż planowana jest budowa budynku mieszkalnego. Poinformowała też, że złożyła wniosek ze względu na to, iż obiekt ten miał być wiatą, czyli miał mieć dach i ściany z blachy. Fakt ten jednak nie znalazł potwierdzenia w terenie. Ponadto, w toku postępowania wyjaśniającego M. D. przesłała także dwa pisma wskazujące na zagrożenie pożarowe jakie stwarza wiata, będąca miejscem składowania wysuszonych liści kukurydzy, oraz na pogorszenie warunków użytkowych, które uniemożliwiają wybudowanie budynku mieszkalnego w odległości 3 m od granicy. Po analizie zebranej dokumentacji, uwzględniając treść art. 84 ust. 1 Prawa budowlanego oraz zawarte w art. 3 tej ustawy definicje obiektu budowlanego, budynku, budowli oraz obiektu małej architektury uznano postępowanie za bezprzedmiotowe, wobec stwierdzenia, że powstałe na działce nr 1 tymczasowe urządzenie do suszenia płodów rolnych nie jest obiektem budowlanym.