Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2009 r., sygn. VI SA/Wa 581/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi N. z siedzibą w B., [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2008 r., wydaną w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak "TRIMEGAL", [...], udzielonego na rzecz F. z siedzibą w W. (uprawnionej), na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez spółkę N. z siedzibą w B., S. (wnioskodawcy, skarżącej), na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, z późn. zm.; dalej: p.w.p.), a także art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., oddalono sprzeciw.

W uzasadnieniu przypomniano, że w dniu [...] lipca 2007 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw wnioskodawcy wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2006 r. o udzieleniu na rzecz uprawnionej prawa ochronnego na słowny znak towarowy TRIMEGAL, [...]. Powyższy znak został przeznaczony do oznaczania środków farmaceutycznych (kl. 05).

Jako podstawę prawną swego sprzeciwu wnioskodawca powołał art. 246 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. W uzasadnieniu wskazał, że jest uprawnionym do zarejestrowanego słownego znaku towarowego TRILEPTAL, [...], chronionego w Polsce z pierwszeństwem od dnia [...] lipca 2002 r., przeznaczonego do oznaczania leków w klasie 05.

Wnoszący sprzeciw stwierdził, że udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy TRIMEGAL nr [...] nie powinno było nastąpić z uwagi na zachodzące ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów oznaczonych przeciwstawionymi znakami. Ryzyko to, zdaniem wnioskodawcy, wywołane jest jednorodzajowością towarów, do oznaczania których znaki zostały przeznaczone, tym samym charakterem oraz leczniczym skutkiem, jaki mają wywierać na odbiorcach. Wnoszący sprzeciw podniósł, że jednorodzajowość towarów wzmaga ryzyko wystąpienia pomyłki znaków, w związku z czym należy postawić surowsze wymagania co do koniecznych cech odróżniających konkurujące znaki. Oceniając podobieństwo samych oznaczeń wnioskodawca stwierdził, że są one podobne w płaszczyźnie wizualnej, gdyż różnią się jedynie trzema literami, a rozpoczynają się identycznym przedrostkiem TRI- oraz kończą przyrostkiem -AL. Znaki te składają się nadto z identycznej liczby sylab oraz podobnej liczby liter. Zdaniem wnioskodawcy, podobieństwo oznaczeń leży również w warstwie fonetycznej, a pod względem znaczeniowym oba znaki stanowią fantazyjne nazwy handlowe. Składający sprzeciw wskazał, że prawdopodobieństwo wprowadzenia konsumentów w błąd co do pochodzenia towarów występuje pomimo tego, że preparaty farmaceutyczne przeznaczone są dla lekarzy specjalistów, którzy jako profesjonaliści są bardziej uważni oraz świadomi oznaczeń stosowanych na danych produktach. Jednak konfuzja może zaistnieć z uwagi na fakt, iż towary oznaczane spornymi znakami sprzedawane są konsumentom końcowym w aptekach, a ryzyko pomyłki zwiększa się zwłaszcza podczas dokonywania zakupu każdego z towarów odrębnie, w różnym czasie. Znaczące podobieństwo znaków może spowodować ryzyko pomyłki również wśród specjalistów, np. farmaceutów, którzy niewłaściwie odczytają nazwę z recepty.