Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. III SA/Łd 544/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - III Wydział w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Protokolant: Referent stażysta Dominika Ratajczyk, po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2009 roku na rozprawie sprawy ze skargi K. P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. nr [...] z dnia [...] 2. przyznaje adwokatowi E. C. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...], kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100) złote, obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym skarżącej i kwotę powyższą nakazuje wypłacić adwokatowi E. C.; z funduszów Skarbu Państwa -Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 listopada 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (sygn. akt III SA/Łd 199/06) uchylił zaskarżoną decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, iż organy administracji publicznej obu instancji odmawiając stwierdzenia u K. P. choroby zawodowej obwodowego układu nerwowego pod postacią zespołu cieśni w obrębie nadgarstka naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, określone w art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a., ponieważ nie podjęły wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Orzekające w sprawie organy nie zebrały w sposób wyczerpujący i nie rozpatrzyły całokształtu materiału dowodowego, zaś swoje decyzje oparły na orzeczeniach lekarskich nieodpowiadających wymogom opinii. Dodatkowo Sąd zauważył, iż w orzeczeniach lekarskich przedstawionych w sprawie, na których opierały się decyzje organów sanitarnych, brak jest wskazania przyczyn powstania stwierdzonej u skarżącej choroby. Organy sanitarne wskazując natomiast na pozazawodowy charakter powinny wskazać źródło powstania choroby u skarżącej i wyjaśnić dlaczego warunki pracy nie miały wpływu na powstanie tej choroby.