Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2009 r., sygn. IV SA/Po 88/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska Sędziowie NSA Ewa Makosz - Frymus (spr.) NSA Paweł Miładowski Protokolant St.sekr.sąd Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 09 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi Wojewody Wielkopolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Środzie Wlkp. z dnia 28 sierpnia nr XX/292/2008 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości, 2. zasądza od Rady Miejskiej w Środzie Wlkp. na rzecz Wojewody Wielkopolskiego kwotę (...) (...) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /-/P. Miładowski /-/E. Kręcichwost - Durchowska -/Ewa Makosz - Frymus

Uzasadnienie

Rada Miejska w Środzie Wielkopolskiej w dniu 28 sierpnia 2008r. podjęła uchwałę nr XX/292/2008 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej położonych we wsiach Zmysłowo i Staniszewo,

Na uchwałę tą, Wojewoda Wielkopolski reprezentowany przez pełnomocnika, radcę prawnego M. M., wniósł skargę domagając się stwierdzenia jej nieważności. W uzasadnieniu podniesiono, iż w § 2 ust. 3 pkt 2 przedmiotowej uchwały naruszono zasady sporządzania planu miejscowego, bowiem Rada Miejska za oznaczenia graficzne na rysunku planu uznała linie podziału wewnętrznego - według rysunku planu. Zakres planu miejscowego zgodnie z zapisami ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm., dalej u.p.z.p.) nie obejmuje zatwierdzenia dokonania podziału nieruchomości, a jedynie określenie zasad i warunków dokonania takiego podziału/scalenia, na podstawie których, w kolejnym etapie, uprawniony geodeta przeprowadzi procedurę podziału. W związku z powyższym "linie podziału wewnętrznego" wykreślone na rysunku planu mogą stanowić jedynie oznaczenie informacyjne planu a nie jak w przypadku przedmiotowego planu jego obowiązujące ustalenie. Ponadto podniesiono, iż zapis § 2 ust. 3 pkt 2 przedmiotowej uchwały prowadzi do stwierdzenia, iż zamiarem organów gminy było umożliwienie scalania i podziału nieruchomości objętych planem miejscowym i w związku z tym jako niekonsekwencję i odstępstwo od zasad i trybu sporządzania miejscowego planu należy uznać wyłączenie zawarte w § 2 ust. 8 niniejszej uchwały poprzez umieszczenie w jej treści zapisu, iż nie zachodzi potrzeba określenia wymogów art. 15 ust. 2 pkt 4, 7, 8 i 9 u.p.z.p. Zdaniem organu nadzoru również zapisy § 2 ust. 24 i ust. 25 przedmiotowej uchwały dotyczące terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z działalnością agroturystyczną oznaczoną na rysunku planu symbolem MUR oraz terenów zabudowy zagrodowej oznaczonej na rysunku planu symbolem RM stanowią naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, bowiem w zapisach tych nie dokonano ustaleń wynikających z art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. oraz z § 4 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r, w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587, dalej rozporządzenie Ministra Infrastruktury). Podkreślono, iż w odniesieniu do terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem MUR nie określono wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki lub terenu ani udziału powierzchni biologicznie czynnej, co powoduje, że brak tych ustaleń przy jednoczesnym braku ograniczenia w zapisach uchwały liczby nowych budynków możliwych do realizacji na tym terenie utrudni wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę i może doprowadzić do niekontrolowanego wzrostu intensywności zabudowy tego terenu i związanych z tym konfliktów.