Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Wr 924/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Protokolant Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2009 przy udziale sprawy ze skargi L. K. A we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [....] Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 86 ust. 1 i 2, art. 88 ust. 3a) pkt 4a), art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] Nr [...] określającą L. K. A zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące od maja do lipca i od września do grudnia 2005 r. oraz od stycznia do maja 2006 r. Strona prowadziła działalność w zakresie handlu i produkcji biżuterii sztucznej i ozdób do włosów. Stwierdzone w toku postępowania kontrolnego w firmie strony nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od towarów i usług za wymienione miesiące dotyczyły zawyżenia podatku naliczonego, jak i zaniżenia podatku należnego. W zakresie podatku należnego nie uznał organ sprzedaży dokonanej na rzecz V. V. za wewnątrzwspólnotową dostawę towarów lecz jako odpłatną dostawę na terenie kraju podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT w wys. 22 % na podstawie art. 5 ust. 1 i art. 41 ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem kontrahentka ta nie została zidentyfikowana jako podatnik podatku od wartości dodanej na potrzeby transakcji wewnątrzwspólnotowej na terytorium państwa członkowskiego. W zakresie podatku naliczonego zakwestionowano prawo strony do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych na rzecz strony przez firmę B P. Sz., dokumentujących czynności, które w rzeczywistości nie zostały dokonane. Na podstawie kserokopii faktur sprzedaży i zakupu VAT, kserokopii rejestru sprzedaży VAT za styczeń i luty 2006 r., informacji pochodzących z postępowania prowadzonego wobec B P. Sz. ustalono, że w rejestrach zakupu firmy strony brak faktury sprzedaży firmy B z dnia [...] nr [...] za projekt oprogramowania do obsługi księgowości, instalacji oprogramowania, wdrożenia pracowników do pracy z systemem; faktury nr [...] z dnia [...] za skanowanie antywirusowe i reinstalację składników systemu operacyjnego, archiwizację danych, wykonanie zapisu zawartości dysków twardych systemu [...], wdrożenie oprogramowania zabezpieczającego. W dokumentach źródłowych firmy B brak ujętych w rejestrach zakupu firmy A faktur VAT: nr [...] z dnia [...] za kolczyki z drutu-półprodukty; nr [...] z dnia [...] za prace szlifiersko-polerskie, prace montażowe; nr [...] z dnia [...] za prace szlifiersko-polerskie, montaż precyzyjny; nr [...] z dnia [...] za elementy biżuterii sztucznej z drutu srebrnego-półprodukty; nr [...] z dnia [...] za elementy biżuteryjne z drutu srebrnego-półprodukty; nr [...] z dnia [...] za prace szlifiersko-polerskie, montaż elementów biżuteryjnych; nr [...] z dnia [...] za prace szlifiersko-polerskie, elementy biżuteryjne z drutu srebrnego-półprodukty. Przeanalizował organ zeznania strony oraz P. Sz., przesłuchanych w toku postępowania podatkowego i uznał je za niewiarygodne, wskazując na rozbieżności między zeznaniami dotyczące rozpoczęcia współpracy między firmami, sposób wystawiania faktur przez P. Sz. za usługi komputerowe - raz w miesiącu - u strony trzy faktury w maju 2005 r., brak w dokumentach strony faktury nr [...] za usługę serwisu komputerowego, niezwiązanej z awarią sprzętu komputerowego, różnice w zeznaniach odnośnie okresu współpracy w zakresie naprawy sprzętu komputerowego - strona 2 miesiące, z dokumentów - 6 miesięcy; rozbieżności dotyczące usług montażu biżuterii - strona - wypożyczyła P. Sz. szlifierkę, przeszkoliła go w zakresie usług montażu biżuterii, wydawała osobiście materiał, wg P. Sz. nie wypożyczał sprzętu, nie było przeszkolenia, bowiem usługi wykonywali podwykonawcy, materiał wydawała strona i jej pracownica; rozbieżności dotyczące wynagrodzenia - wg strony ustalano je na bieżąco, wg P. Sz. - wynagrodzenie wynikało ze stawki podwykonawcy plus marża 30%; ustalono, że P. Sz. w dniu [...] wystawił dla strony 2 faktury o tych samych numerach, na różne kwoty i różne usługi, w dokumentach strony brak faktury dot. projektu oprogramowania do obsługi księgowości. Rejestry sprzedaży firmy B są niekompletne, faktury wpisywane bez zachowania kolejności z pozostawieniem miejsc na uzupełnienie wpisów, w dokumentach B zabezpieczonych przez policję brak jest jakiejkolwiek dokumentacji dotyczącej świadczonych przez podwykonawców usług. P. Sz. w deklaracji VAT-7 za maj 2005 r. wykazał podatek należny VAT - 0.