Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 marca 2009 r., sygn. III SA/Kr 522/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer NSA Grażyna Danielec Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2009r. sprawy ze skargi S. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 29 lutego 2008r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej skargę oddala

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 17 marca 2009r.

Decyzją z dnia 29 lutego 2008r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), w związku z art. 5 pkt 4a i art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006r. nr 122, poz. 851 z późn. zm.) i § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 65, poz. 294 z późn. zm.) w związku z § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. nr 132, poz. 1115), uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego Nr [...] z dnia [...] 2006r. znak: [...] o stwierdzeniu u M. N. choroby zawodowej - przewlekłe zawodowe zatrucie związkami chromu pod postacią toksycznego uszkodzenia miąższu wątroby - wymienionej w poz. 1 wykazu chorób zawodowych będącego załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wyjaśnił, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28.11.2005r., sygn. akt II SA/Kr 1671/03 uchylona została decyzja Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2003r. znak: [...] w przedmiocie choroby zawodowej oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji. W uzasadnieniu Sąd wskazał m.in. zbyt lakoniczne uzasadnienia oraz rozbieżności w treściach orzeczeń lekarskich.