Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. I SA/Ol 555/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski, Sędzia WSA Renata Kantecka (spr.), Protokolant Katarzyna Niewiadomska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 12 lutego 2009 r., sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 5. 617 ( pięć tysięcy sześćset siedemnaście ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W wyniku postępowania kontrolnego przeprowadzonego w Spółce z o.o. A, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, decyzją z dnia 30 czerwca 2006r., określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2002r. do sierpnia 2003r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2002r. do czerwca 2003r.

Decyzją z dnia 31 lipca 2007r., po rozpatrzeniu odwołania od opisanej decyzji, Dyrektor Izby Skarbowej, uchylił ją i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż z uchylonej decyzji nie wynika, z jakich powodów uznano ewidencję sprzedaży za nierzetelną. Stwierdził, iż w celu prawidłowego określenia obrotu uzyskiwanego przez Spółkę zasadne jest przesłuchanie sprzedawców prowadzących poszczególne punkty handlowe Spółki na okoliczność ustalenia co się składa na wartości globalne dziennych zestawień sprzedaży bezrachunkowej, które zostały zaewidencjonowane w rejestrze sprzedaży Spółki prowadzonej dla potrzeb VAT. Za dowolne uznał organ odwoławczy przyjęcie założenia przez organ I instancji, iż ręczne ewidencje odzwierciedlają rzeczywisty obrót Spółki w przypadku dokonywania zapisów przez niezidentyfikowanych współpracowników przesłuchanych świadków. Wskazał na konieczność przesłuchania T. N. oraz wyjaśnienia roli kwot ujętych w odręcznych ewidencjach z dopiskiem "[...]". Zaznaczył, iż wyjaśnienia wymaga również kwestia zaistniałych różnic dotyczących dziennych zestawień sprzedaży bezgotówkowej, które zostały zaewidencjonowane w rejestrze sprzedaży Spółki prowadzonej dla potrzeb VAT i przeniesione do deklaracji VAT-7. Nadto stwierdził, że organ I instancji winien rozważyć zarzuty i wnioski dowodowe zawarte w odwołaniu i ustosunkować się do nich.