Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. I SA/Lu 675/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 lutego 2009 r. sprawy ze skargi M. C. i J. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, po rozpatrzeniu odwołania M. C. i J. C. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] o określeniu zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. w kwocie 70.731,60 zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu podał, że podstawą wydania zaskarżonej decyzji były ustalenia poczynione w trakcie kontroli skarbowej wskazujące na zaniżenie przez podatników podstawy opodatkowania. W prowadzonej przez nich działalności gospodarczej A. stwierdzono bowiem zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o łączną kwotę 180.000 zł w związku z zaewidencjonowaniem w urządzeniach księgowych Spółki wydatków za niewykonane usługi marketingowe oraz zaniżenie kosztów o kwotę 17.329,12 zł z tytułu czynszów inicjalnych wynikających z zawartych umów leasingowych.

Od wydanej decyzji podatnicy wnieśli odwołanie z wnioskiem o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie, kwestionując nieuznanie za koszt wydatków na usługi marketingowe. Decyzji zarzucili naruszenie przepisów art. 122, art. 187 § 1 i art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej polegające na niewyjaśnieniu wszystkich faktycznych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, istnieniu sprzeczności ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz innych uchybień proceduralnych. Ponadto wskazali, na brak właściwości organu kontroli skarbowej do wszczęcia i prowadzenia postępowania podatkowego w niniejszej sprawie. Nie zgodzili się również ze stanowiskiem organu dotyczącym rozliczenia kosztów wydatkami z tytułu opłat wstępnych i manipulacyjnych związanych z zawartymi umowami leasingowymi oraz dotyczącym wydatków poniesionymi na zakup karty Klubu Biznesu.