Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 lutego 2009 r., sygn. II SA/Gl 1063/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.),, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant St. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2009 r. sprawy ze skargi J. J. i D. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta B. zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił J. J. i D. S. pozwolenia na budowę pawilonu handlowo-biurowego na działkach nr [...],[...] i [...], położonych przy ul. [...] w B.

Następnie kolejną decyzją tego organu z dnia [...] r. stwierdzono wygaśnięcie powyższej decyzji na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 kpa. Jednakże wskutek odwołania inwestorów decyzją Wojewody Ś. z dnia [...] r. uchylono rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia celem przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] r. powtórnie stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] r. i nadał rozstrzygnięciu rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja ta została uchylona i sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia na mocy decyzji Wojewody Ś. z dnia [...] r. Organ odwoławczy polecił wówczas zapewnienie stronom czynnego udziału w postępowaniu oraz wyjaśnienie, czy i jakie działania inwestorskie zostały wykonane po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.

Wreszcie, po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia [...] r.

nr [...], podjętą z up. Prezydenta B. na podstawie art. 162 § 1 pkt 2 i § 3 kpa w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 108

§ 1 kpa, po raz kolejny stwierdzono wygaśnięcie decyzji o pozwoleniu na budowę i nadano rozstrzygnięciu rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ I instancji po zrelacjonowaniu przebiegu dotychczasowego postępowania i powołując się na wynik oględzin nieruchomości w dniu [...] r., utrwalonych dokumentacją fotograficzną, przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z udziałem przedstawiciela organu w trakcie których nie stwierdzono rozpoczęcia jakichkolwiek robót budowlanych, uznał że wpisy do dziennika budowy z lat [...] o prowadzeniu robót budowlanych - ziemnych, są nieprawdziwe. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy w ocenie organu jest także fakt ukarania D. S. na mocy prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w B. z dnia 5 lipca 2005 r. sygn. akt VIII W 475/05 za wykroczenie z art. 10 ust. 2 i 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w związku z ustaleniami Straży Miejskiej z dnia [...] r. i [...] r., udokumentowanym materiałem fotograficznym, iż na terenie przeznaczonym pod planowaną inwestycję zalegają śmieci w postaci papierów i opakowań. Wreszcie, organ I instancji wskazał, że Ś. Wojewódzki Konserwator Zabytków dopiero decyzją z dnia [...] r. zezwolił na nieodpłatne usunięcie [...] drzew i [...] m2 krzewów z przedmiotowej nieruchomości, co oznacza, że w [...] r. działka porośnięta była zielenią i nie mogła być placem budowy. Potwierdzeniem faktu, że do końca [...] r. na przedmiotowym terenie nie prowadzono robót budowlanych w ocenie organu I instancji są też oświadczenia P. K. - Proboszcza Rzymsko-Katolickiej Parafii [...] w B., B. K. - Dyrektora [...] oraz D. D. - Zastępcy Komendanta Komisariatu Policji [...] w B. Na tej podstawie organ I instancji w konsekwencji ustalił, iż budowa została jedynie geodezyjnie wytyczona, co potwierdza wpis w dzienniku budowy. Nawet gdyby zaś uznać wątpliwe wpisy z lat [...], to i tak zdaniem organu, ostatni, dotyczący prowadzenia robót budowlanych, został dokonany w dniu [...] r., jako że wpisy z dnia [...] i [...] r. jedynie potwierdzają brak prowadzenia robót budowlanych. W tej też sytuacji rozpoczęcie robót w [...] r. nastąpiło po ponad dwuletniej przerwie, co skutkowało wygaśnięciem pozwolenia na budowę oraz podjęciem działań przez organ nadzoru budowlanego wobec prowadzenia prac budowlanych bez wymaganego zgłoszenia przystąpienia do ich wykonywania.