Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 stycznia 2009 r., sygn. I SA/Wr 740/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz (sprawozdawca), Asesor WSA Dagmara Dominik, Protokolant Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi "A" spółka z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące : czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2005 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w L. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] r. nr [...] określającą Skarżącej - ,,A" Spółka z o.o. z siedzibą w B. zobowiązanie w podatku od towarów i usług (VAT) za wymienione miesiące 2005 r.:

- za czerwiec 2005 r. - zobowiązanie VAT w wysokości: 81.315,00 zł;

- za lipiec 2005 r. - zobowiązanie VAT w wysokości: 412.772,00 zł;

- za sierpień 2005 r. - zobowiązanie VAT w wysokości: 263.250,00 zł;

- za wrzesień 2005 r. - zobowiązanie VAT w wysokości: 349.891,00 zł;

- za październik 2005 r. - zobowiązanie VAT w wysokości: 350.039,00 zł;

- za listopad 2005 r. - zobowiązanie VAT w wysokości: 245.576,00 zł;

- za grudzień 2005 r. - zobowiązanie VAT w wysokości: 591.232,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji przedstawił następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną:

W wyniku przeprowadzonej w dniach od [...] do [...] r. kontroli podatkowej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu państwa w zakresie m.in. podatku od towarów i usług za 2005 r. stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu tego podatku, polegające na zawyżeniu przez spółkę z o.o. "A" (zwaną dalej: stroną, skarżącą Spółką lub podatnikiem) kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za miesiące: od czerwca do grudnia 2005 r. w łącznej wysokości 2.456.027,44 zł (w tym odpowiednio w miesiącach: czerwcu o 341.586,00 zł, lipcu o 361.740,00 zł, sierpniu o 320.161,00 zł, wrześniu o 413.580,00 zł, październiku o 312.977,00 zł, listopadzie o 356.683,00 zł oraz grudniu o 349.300,00 zł). Zawyżenie podatku naliczonego wynikało z odliczenia podatku VAT ze 108 faktur VAT wystawionych przez "B" R. U., [...] Ś.Ś., ul.[...], dokumentujących zakup przez skarżącą Spółkę złomu. Przeprowadzona kontrola i analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała, że firma "B" R. U. (wystawcy zakwestionowanych faktur) nie nabywała złomu, ani go następnie nie sprzedawała, a zajmowała się jedynie wystawianiem innym podmiotom fikcyjnych faktur na jego sprzedaż. Powyższe ustalenia organ kontroli skarbowej oparł w szczególności na fakcie, że firma "B" R. U. - wystawcy faktur na sprzedaż złomu dla spółki z o.o. "A" - nie posiadała w badanym okresie urządzeń przeładunkowych, wagowych i transportowych niezbędnych do dokonania obrotu tak znacznymi ilościami złomu (1.610.687 kg), nie zatrudniała w kontrolowanym okresie pracowników; nie posiadała powierzchni składowych, nie posiadała ani nie wynajmowała floty transportowej ani urządzeń do załadunku i wyładunku złomu - natomiast z zakwestionowanych faktur wynika, że złom był dostarczany "środkiem transportu dostawcy", zaś jedynym samochodem jakim dysponował w tym okresie R. U., był osobowy "C". Ponadto stwierdzono brak dowodów potwierdzających dokonywanie płatności zarówno za "nabywany" jak i "sprzedawany" złom (nie regulowano ich przez bank a zobowiązania strony do dostarczenia dowodów KW nie zostały zrealizowane). Dodatkowym argumentem była skala działalności firmy (wysokie obroty, krótki okres działalności firmy), brak zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie obrotu złomem; okoliczności funkcjonowania i współpracy z firmami "D L. S. i "E" K. G., co do których wiarygodne ustalono, że firmy te zajmowały się fikcyjnym obrotem złomem. Powyższe okoliczności w ocenie organu kontroli skarbowej uzasadniały tezę o wyłącznie fakturowym (fikcyjnym) obrocie złomem. Celem pozorowanej działalności firmy "B", było jedynie stworzenie ogniwa obrotu towarem niewiadomego pochodzenia i to w okolicznościach wskazujących na to, że nigdy takim towarem nie dysponowała.