Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 stycznia 2009 r., sygn. VI SA/Wa 1671/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi A. AF, Dania na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu wobec udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy ONLY FOR YOU o numerze R-168291 na rzecz S. Spółka Jawna z siedzibą w B. na skutek sprzeciwu firmy A. z siedzibą w B., Dania na podstawie art. 246, art. 247 ust. 2 i art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. oddalił sprzeciw ww. podmiotu oraz przyznał S. Spółka Jawna w B. od wnoszącego sprzeciw A. kwotę 1600 złotych kosztów postępowania.

Do wydania niniejszego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] października 2005 r. udzielił na rzecz Spółki Cywilnej PPHU S. (obecnie S. Spółka Jawna z siedzibą w B.) prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy ONLY FOR YOU, nr R-168291 przeznaczony do oznaczenia towarów i/lub usług wymienionych w załączniku do zgłoszenia klasyfikacja nicejska: 16, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 35, 40, klasyfikacja wiedeńska 27.5.29.1.

W dniu 30 listopada 2006 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw firmy A. z siedzibą w B. w Danii (dalej strona skarżąca) ww. wobec decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] października 2005 r. w części dotyczącej towarów z klasy 24, 25, 26 i usług z klasy 35, 40. W złożonym sprzeciwie wskazano, że prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej. Strona skarżąca wskazała, że jest on podobny w stopniu mogącym wprowadzić w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów do słownego znaku towarowego ONLY, nr R-99857, zarejestrowanego na jego rzecz z pierwszeństwem od dnia 28 kwietnia 1995 r. W jej ocenie, przeciwstawione znaki są przeznaczone dla oznaczania identycznych towarów w zakresie 25 klasy towarowej w pozostałym zaś zakresie dla towarów podobnych i usług kompatybilnych. O podobieństwie oznaczeń, zarówno na płaszczyźnie wizualnej jak i fonetycznej świadczy zaś fakt, że słowo ONLY, stanowiące element wyróżniający porównywanych znaków, będące od lat znakiem towarowym strony skarżącej zostało w całości implementowane do spornego znaku towarowego.