Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. III SA/Łd 23/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - III Wydział w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie: Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Protokolant: Apl. rad. Joanna Bujacz, po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2009 roku na rozprawie sprawy ze skargi M. B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia choroby zawodowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] roku Nr [...] (znak: [...]) 2. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. na rzecz skarżącej M. B. kwotę 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

III SA/Łd 23/09

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł., działając m. in. na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132, poz. 1115), utrzymał w mocy decyzję nr [...] Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] o odmowie stwierdzenia u M. B. choroby zawodowej narządu głosu związanej z nadmiernym wysiłkiem głosowym (poz. 15 wykazu chorób zawodowych). Z uzasadnienia rozstrzygnięcia wynika, iż organ odwoławczy po analizie dokumentacji sprawy, w tym wieloletniej pracy M. B. jako nauczyciela akademickiego, utrzymując w mocy decyzję organu I instancji kierował się drugą przesłanką jaka obowiązuje przy rozpatrywaniu chorób zawodowych (pierwsza przesłanka została potwierdzona - jest nią ponad 30 letni stały i długotrwały wzmożony wysiłek głosowy), a mianowicie tą, że właściwa placówka orzecznicza nie dokonała rozpoznania klinicznego choroby zawodowej i wypowiada się w danej sprawie negatywnie - co miało miejsce pięciokrotnie. Inspektor Sanitarny powołał się na orzeczenie lekarskie WOMP w Ł. nr [...] z dnia [...], orzeczenie IMP w Ł. nr [...] z dnia [...], jak również uprzednie badania w ramach konsultacji w IMP i Zdr. Środ. W S. - orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...] i IMP w Ł. - konsultacja lekarska nr [...] z dnia [...]. Podniesiono, iż zdaniem wszystkich jednostek lekarskich orzekających w niniejszej sprawie, powstałe u skarżącej zmiany chorobowe są następstwem przebytych i nawracających stanów zapalnych górnych dróg oddechowych, zatok przynosowych, palenia tytoniu i możliwości działania czynników alergizujących czy drażniących. Organ wskazał, iż powyższe stanowisko zostało podtrzymane jeszcze dwukrotnie: przez IMP w Ł. w odpowiedzi z dnia [...] znak: [...] oraz przez WOMP w Ł. w piśmie z dnia [...] znak: [...]. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. uznał zatem, iż nie zostały spełnione wymogi zawarte w § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r., a decyzja organu I instancji o odmowie stwierdzenia choroby zawodowej u skarżącej zgodna jest z § 8 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia.