Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 3 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Sz 359/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski,, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Joanna Marska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za marzec, maj, czerwiec i lipiec 2005 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej, decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego określających A.K. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za marzec, maj i czerwiec 2005 r. oraz decyzji za lipiec 2005 r. określającą kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy [...].

Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że w dniu [...] pełnomocnik A.K. wniósł o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego decyzjami z dnia [...] Nr [...] oraz z dnia [...] Nr [...] Naczelnika Urzędu Skarbowego, uchylenie tych decyzji oraz wydanie ponownego orzeczenia w sprawie.

Żądając wznowienia postępowania pełnomocnik podatniczki wskazał na podstawę prawną wymienioną w art. 240 § 1 pkt 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 ze zm.).

Uzasadniając żądanie pełnomocnik podniósł, iż w trakcie prowadzonego postępowania podatkowego i w treści decyzji nie wykazano, by podatniczka wiedziała, że miała do czynienia z podmiotami prowadzącymi nieuczciwe działania lub posługującymi się fałszywymi dokumentami i pieczęciami. Zdaniem pełnomocnika tylko takie ustalenia mogłyby pozwolić na ostateczne obciążenie podatniczki daniną. Świadczy o tym orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie