Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. II SA/Lu 590/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca),, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Asystent sędziego Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody L z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie odmowy nabycia na rzecz Skarbu Państwa części działek oraz odmawiającej uchylenia decyzji zezwalającej na budowę - modernizację linii energetycznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty z dnia [...] znak [...] II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej A. K. kwotę 200 (dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Kierownik Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego decyzją z dnia 6 grudnia 1985 r. Nr GG.IV.8229-1/985 wydaną na podstawie art. 75 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U. Nr 22, poz. 99) po rozpatrzeniu wniosku Zakładu Energetycznego w L. - zezwolił wnioskodawcy na budowę - modernizację linii energetycznej niskiego i średniego napięcia na nieruchomości położonej w Kraśniku przy ulicy K. - W. oznaczonej w ewidencji gruntów numerami: 85/ 1 i 2 , 113, 177 i 178 stanowiącej własność (będącej w posiadaniu) Z. K.. Ograniczenie prawa własności w stosunku do tej nieruchomości polegało na zakazie wznoszenia budowli, sadzenia drzew wysokopiennych oraz uprawy plantacji łatwopalnych w odległości mniejszej niż 5 mb. od linii niskiego napięcia i 7,5 mb. od linii średniego napięcia. W pkt IV tej decyzji wnioskodawca został zobowiązany do inwentaryzacji szkód powstałych na nieruchomości w wyniku przedmiotowej inwestycji, ustalenia odszkodowania za te zniszczenia i wypłacenia go w terminie 2 miesięcy.

W piśmie z dnia 4 lutego 2008 r. A. K. przedstawiająca się jako właścicielka (spadkobierczyni) nieruchomości objętej przedmiotową inwestycją zwróciła się do Starosty Kraśnickiego o: